Решение от 18 января 2017 г. по делу № А65-26594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26594/2016

Дата принятия решения – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 760 рублей 95 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 13 270 рублей 09 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ответчик) о взыскании 20 760 рублей 95 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 13 270 рублей 09 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец и третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов (вх. АС РТ № 14997 от 05.12.2016, № 15811 от 16.12.2016).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2017 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

16.01.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 440 от 16.01.2017).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016 следует, что 17.07.2016 на автодороге Казань-Ульяновск произошло опрокидывание в кювет автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств путем выдачи полиса серии ТС/ФП № 0101010337, по риску «Хищение и Ущерб») с установленной страховой суммой в размере 435 200 рублей сроком действия с 17.09.2015 по 16.09.2016.

Истцом во исполнение договора страхования средств транспорта на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 227 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10229 от 19.08.2016.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из истребованного на основании судебного запроса административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2016, усматривается, что первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 водитель ФИО1 вследствие нарушения п.9.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

26.07.2016 ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Вехнеуслонский» с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак С358СТ/116, который перед совершением обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершаемый маневр не создаст опасности для движения. В подтверждение своих доводов ФИО1 был представлен CD-диск с записью видеорегистратора.

Определением ОГИБДД МО МВД РФ «Вехнеуслонский» от 26.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по установлению и розыску водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак С358СТ/116.

Как установлено в ходе административного расследования, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада, государственный регистрационный знак С358СТ/116, при совершении обгона не увидел встречный автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 водитель ФИО2 за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» от 09.08.2016 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2016, вынесенное на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Установление степени вины участников ДТП предметом настоящего спора не является, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса» № 9854/Н-07/16 от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 181 600 рублей, с учетом износа – 145 100 рублей.

02.09.2016 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 07.09.2016.

15.09.2016 ответчик произвел выплату в сумме 62 169 рублей 53 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, во исполнение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 26.09.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 29.09.2016.

13.10.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 62 169 рублей 62 копейки. Сроки и размер выплаты ответчиком не оспаривались. Таким образом, ответчик в общей сложности выплатил страховое возмещение в сумме 124 339 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на невыплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По настоящему делу страховой случай произошел 17.07.2016, следовательно, истец должен представить в материалы дела доказательства направления предусмотренной законом претензии.

В материалы дела представлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 07-4573/16 от 26.03.2016), полученная ответчиком 29.09.2016.

Изучив указанную претензию, суд приходит к выводу, что данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ней пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Указание ответчика на отсутствие приложенного к претензии экспертного заключения не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат направленную в установленном законом порядке досудебную претензию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду свои доводы по существу спора, ссылаясь на предоставление истцом расчета восстановительного ремонта, не соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В свою очередь, суд признает довод ответчика о несоблюдении истцом требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России утверждена Методика.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. 23.12.2015) следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8в, согласно которому реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Тракса» № 9854/Н-07/16 от 13.10.2016 усматривается, что экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, сведения о котором имеются в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Минюста России в сети Интернет: gret.minjust.ru (реестровый номер 3211). Экспертное заключение содержит сведения об образовании и квалификации ФИО3

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих иной размер причиненных убытков, суд принимает расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 20 760 рублей 95 копеек, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 270 рублей 09 копеек за период с 28.09.2016 по 17.10.2016 за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения по истечении двадцатидневного срока после получения требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации было получено ответчиком 07.09.2016, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 27.09.2016. Часть страхового возмещения, не оспариваемая ответчиком, была выплачена истцу 13.10.2016, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по истечении двадцатидневного срока после получения требования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, неустойка в сумме 13 270 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 9363 от 18.10.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 760 рублей 95 копеек страхового возмещения в порядке суброгации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715887702 в связи с наступлением страхового случая 17.07.2016, 13 270 рублей 09 копеек неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2016 по 17.10.2016, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Т.Р.Самакаев