Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-23334/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23334/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 146/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1117847089381);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная 61, лит А, офис 407-7, ОГРН: 1027807572957);

о взыскании 1.615.128 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.0.2019г.


установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ориент» 1.615.128 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости обращения к квалифицированному специалисту за юридической помощью.

Суд, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось (определениями от 11.04.2019, 30.05.2019 и 27.06.2019) и ответчик имел достаточно времени для обращения за юридической помощью, полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее – земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 43 (южнее д. 2, лит. И).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО).

19.04.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» был заключен договор аренды №17/ЗК-04254 земельного участка.

Договор расторгнут 15.06.2013 (о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 30.04.2013 № 78-78-38/023/2013-298).

После расторжения вышеуказанного договора, ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

23.03.2018 сотрудниками ККИ, на объекте, подлежащем демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения Участка в срок до 12.04.2018,с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны Ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 18.04.2018 № 613 ЗС/2018 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

12.07.2018 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 999825 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

20.07.2018 объект был передан подрядчику (ООО «Теннис Хаус») в соответствии с актом о сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 43 (южнее д. 2, лит. И), стоимость которых составила 1.615.128 руб. 16 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом по форме КС-2 от 20.08.2018 № 7; актом от 22.08.2018 № 00000036; счет-фактурой от 22.08.2018 № 00000036; справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2018 № 1; выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 13.09.2018 № 0990002; поручением на оплату расходов от 05.09.2018; счетом от 22.08.2018 № 36.

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1.615.128 руб. 16 коп.

Посчитав, что названные расходы являются убытками истца, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.12.2018 № 05-194/18-0-0 с требованием о возмещении убытков в размере 1.615.128 руб. 16 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности самостоятельно освободить земельный участок отклонен судом как необоснованный, поскольку обязанность по освобождению земельного участка возникла у него с даты прекращения действия договора аренды в силу положений ст. 622 ГК РФ.

Возражения, касающиеся количества предъявленных исковых заявлений по контракт от 12.07.2018 № 999825, отклонены судом, как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу первого абзаца статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие договора аренды от 19.04.2007 №17/ЗК-04254 прекратилось, ответчик был обязан возвратить земельный участок Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполненным ответчиком обязательствами по освобождению земельного участков и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 1.615.128 руб. 16 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.