Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А07-18064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18064/2017
г. Уфа
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегидиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтройБирь»

о взыскании 1 525 728 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.2017

от ответчика - не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2017

ООО «Маркетсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Тегедиз» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 10.05.2014 в размере 1 525 728 руб. 02 коп.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройБирь».

15.09.2017 от истца поступило ходатайство с приложением доказательств извещения третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица пояснил позицию, поддержал требования истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 мая 2014 года между ООО «Тегидиз» (подрядчик) и ООО «Маркетсервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1 от 10.05.2014 г., по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли по новой технологии методом напыления пенополиуретана и полимочевины на объектах: помещения Торгово-сервисного комплекса «Бирск» по ул. Мира, д. 143, г. Бирск, Республики Башкортостан, указанные в техническом паспорте и в локальных сметных расчетах как Литеры Н2, Н (Приложения № 1,2 к договору) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объемы работ определены в локальных сметных расчетах (п. 1.1 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что стороны договора согласовали следующие его условия:

- общая стоимость работ составила: 2 773 650 рублей (п. 2.1 договора);

- обязанности подрядчика: обеспечить высокое качество работ с гарантией с момента подписания приемо-сдаточного акта (КС-2, КС-3) о выполнении всего результата работ (п. 3.1.11 договора); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации выполненных работ (п. 5.1.2 договора);

- гарантийный срок, который был установлен на 10 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 5.3 договора);

В случае обнаружения скрытых дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока, подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет, либо заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение собственными силами или привлеченными третьими лицами. При нарушении установленных сроков по устранению недостатков работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму в 2 773 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1(Н) от 20.06.2014 г., № 1(Н2) от 20.06.2014 г.; а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 20.06.2014 г.

Истец указывает также, что в ходе последующей эксплуатации нежилого здания, на котором проводились указанные подрядные работы, заказчиком были обнаружены недостатки работ, которые делают данный объект непригодным для обычного использования: обнаружено существенное протекание кровли здания, при визуальном осмотре кровли помещения Н обнаружены множественные растрескивания верхнего покрытия кровли, расслоение полимочевины от геотекстила, о чем ООО «Маркетсервис» претензией исх. № 165 от 20.10.2014 уведомило подрядчика и пригласило представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения (л.д. 32-33).

Письмом исх. № 171 от 30.10.2014 и телеграммой от 11.11.2014 г. ООО «Маркетсервис» уведомило подрядчика о проведении 14 ноября 2014 года независимой оценки (экспертизы) качества выполненных работ для чего пригласило представителя подрядчика для осмотра объекта (л. <...>).

На требование заказчика устранить недостатки работ и направить представителя подрядчика для осмотра объекта ООО «Тегидиз» сообщило о «невозможности выполнения работ по устранению протекания кровли в силу погодных условий», а затем было предложено, что ООО «Маркетсервис» в счет имеющейся у него задолженности устранит указанные недостатки самостоятельно либо с привлечением подрядной организации.

Поскольку ответчик добровольно устранить допущенные нарушения отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркетсервис» в 2016 году обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Тегедиз» об обязании ответчика безвозмездно устранить в месячный срок недостатки работ по текущему ремонту кровли на объекте – помещения Торгово-сервисного комплекса «Бирск» по ул.Мира, д.143, г.Бирск, РБ, указанные в техническом паспорте и в локальных сметных расчетах как Литеры Н2, Н, путем выполнения полного демонтажа наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины, с последующим восстановлением. Кроме того, истец просил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «Маркетсервис» 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) по делу № А07-14345/2016 исковые требования ООО «Маркетсервис» были удовлетворены. Суд обязал ООО «Тегидиз» безвозмездно устранить в месячный срок недостатки работ по текущему ремонту кровли на объекте – помещения Торгово-сервисного комплекса «Бирск» по ул.Мира, д.143, г.Бирск, РБ, указанные в техническом паспорте и в локальных сметных расчетах как Литеры Н2, Н, путем выполнения полного демонтажа наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины, с последующим восстановлением. При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Тегидиз» в пользу ООО «Маркетсервис» 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-14345/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тегидиз» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-14345/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тегидиз» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-14345/2016 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ООО «Тегидиз» выполнило работы по вышеуказанному договору, при этом ООО «Маркетсервис» приняло выполненные работы в установленном договоре порядке, что сторонами не оспаривается. Факт сдачи-приемки работ на общую сумму 2 773 650 руб. подтверждается актами формы КС-2 от 20.06.2014, справой формы КС-3 от 20.06.2014.

В рамках рассмотренного дела № А07-14345/2016 истец обращался в экспертную организацию ООО «Партнер-Уфа» для выяснения характера недостатков и способов их устранения.

При этом, истец заблаговременно письмом исх. № 171 от 30.10.2014 и телеграммой от 11.11.2014 уведомил ответчика о проведении 14 ноября 2014 года независимой оценки (экспертизы) качества выполненных работ.

В Техническом заключении по результатам обследования конструкций кровельного покрытия нежилого здания Литера Н2 по ул. Мира, 143 В, г. Бирск РБ содержатся следующие выводы:

Фактически выполненное кровельное покрытие здания - не соответствует требованиям действующих нормативов, таким образом, по результатам обследования его техническое состояние, в целом, классифицируется как ограниченно работоспособное.

Причиной возникновения и проявления выявленных дефектов кровельного покрытия послужили нарушение требований действующих нормативных документов, а также технологии монтажных работ при устройстве наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины.

Для дальнейшей надежной, безаварийной эксплуатации обследуемого кровельного покрытия и здания в целом, необходимо выполнить полный демонтаж наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины, с последующим восстановлением.

Из материалов дела следует, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу, ООО «Маркетсервис» письмами исх. №12 от 03.03.2017 и №21 от 10.03.2017 (л.д.50-53) повторно обратилось с претензией к ООО «Тегидиз» о необходимости устранения допущенных недостатков выполненных работ. Также указало, что в случае неисполнения решения суда, ООО «Маркетсервис» будет вынуждено выполнить работы по восстановлению герметичности кровли с привлечением сторонней подрядной организации.

В свою очередь, ООО «Тегидиз» письмами исх. № 63 от 13.03.2017 и № 64 от 16.03.2017 допущенные при выполнении работ недостатки признало (л.д. 54-57).

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил в разумный срок решение суда от 23.11.2016 по делу №А07-14345/2016, истец в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 723 ГК РФ, был вынужден обратиться в ООО «СтроБирь» для устранения допущенных ответчиком недостатков работ.

Между ООО «Маркетсервис» (заказчик) и ООО «СтройБирь» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №7/СБ/17 от 10.05.2017, по которому третье лицо выполнило те работы, которые обязано было выполнить ООО «Тегидиз» в силу указанного выше решения суда, а именно: выполнение полного демонтажа наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины, с последующим восстановлением (п. 1.1 Договора).

В подтверждение выполнения работ обществом «СтройБирь» в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2017 на сумму 1 525 729 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2017 № 1 от 17.05.2017 на сумму 1 525 729 руб. 02 коп. (л.д. 68-70).

Указанные работы оплачены обществом «Маркетсервис», что подтверждается платежными поручениями: № 223 от 15.05.17, № 235 от 16.05.17, №236 от 17.05.17 № 239 от 18.05.17 (лд. 73-76).

Данные обстоятельства были также подтверждены устными пояснениями представителя третьего лица.

Как было указано выше, согласно п. 6.2. договора в случае обнаружения скрытых дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока, подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет, либо заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение собственными силами или привлеченными третьими лицами. При нарушении установленных сроков по устранению недостатков работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку право истца устранять недостатки работ ответчика с привлечением третьих лиц и с отнесением этих расходов на ответчика прямо вытекает из договора между ними, то суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость выполненных работ привлеченного третьего лица ООО «СтройБирь» (1 525 728 руб. 02 коп.) не превышает стоимость аналогичных работ по договору строительного подряда № 1 от 10.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком (2 773 650 руб.), а также учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно стоимости или качества выполненных третьим лицом работ, суд считает размер исковых требований обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегидиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 1 525 728 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 28 257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяP.M. Айбасов