Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-20740/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20740/2023
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ"

к ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО"

3 лицо – ООО «Профистрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «495 Специализированное Строительное Управление» (далее – Ответчик, ранее - ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:






Стоимость

Итого

№
Наименование

Единица

Количество

оборудования

стоимость

п/п

оборудования

измерения


ед. в руб.

оборудования в

руб.

Акт № 2 от 28.05.2019 г.

1.

Балка ригель L-3000 мм.

шт.

2 481

1 500,00

3 721 500,00


Итого




3 721 500,00

Акт № 3 от 29.05.2019 г.

1
Балка ригель L-3000 мм.

шт.

2 880

1 500,00

4 320 000,00

2
Балка ригель L-4000 мм.

шт.

215

2 000,00

430 000,00

3
Балка ригель L-1500 мм.

шт.

189

1 500,00

283 500,00

4
Балка ригель L-1000 мм.

шт.

77

1 000,00

77 000,00


Итого




5 110 500,00

Акт № 4 от 30.05.2019 г.

1
Фанера

ламинированная

(2440*1220*20)мм.

шт.

600

5 000,00

3 000 000,00


Итого




3 000 000,00

Акт № 5 от 31.05.2019 г.

1
Фанера

ламинированная

(2440*1220*20)мм.

шт.

1019

5 000,00

3 000 000,00

2
Парогенератор (в комплекте)

шт.

1
320 000,00

320 000,00

3
ТМО-80

шт.

8
180 000,00

1 440 000,00


Итого




4 760 000,00

Акт № 2 от 04.06.2019 г.

1
Щит линейный 1,2*3,0

шт.

240

15 120,00

3 628 800,00

2
Щит опалубки 1,0*3,0

шт.

120

14 600,00

1 752 000,00

3
Щит опалубки 0,25*3,0

шт.

46

12 000,00

552 000,00

4
Щит опалубки 0,6*3,0

шт.

96

12 000,00

1 152 000,00

5
Щит опалубки 0,2*3,0

шт.

22

10 000,00

220 000,00

6
Щит опалубки 0,5*3,0

шт.

120

12 000,00

1 440 000,00

7
Щит опалубки 0,65*3,0

шт.

34

12 500,00

425 000,00

8
Щит опалубки 0,9*3,0

шт.

88

14 000,00

1 232 000,00

9
Щит опалубки 0,4*3,0

шт.

78

11000,00

858 000,00

10

Угол «0»

шт.

22

7 000,00

154 000,00

11

Замок клиновой

шт.

2 300

900,00

2 070 000,00

12

Шпилька 1 м.

шт.

1 800

120,00

216 000,00

13

Гайка

шт.

3 600

120,00

432 000,00

14

Щит угловой 0,3*0,3*3,0

шт.

74

7 204,80

533 155,20

15

Щит распалубочный 0,3*0,3*3,0

шт.

30

21 600,00

648 000,00

16

Подкос 2-х уровневый

шт.

86

2 800,00

240 800,00

17

Стойка

телескопическая 2,0-3,7

шт.

2 600

1 300,00

3 380 000,00

18

Ригель-балка 3,0

шт.

1 800

1 200,00

2 160 000,00

19

Тренога

шт.

2 600

800,00

2 080 000,00

20

Унивилка

шт.

2 600

300,00

780 000,00

21

Бадья для подачи бетона

шт.

2
37 000,00

74 000,00

22

Станок для резки арматуры

шт.

1
102 000,00

102 000,00

23

Станок для гибки арматуры

шт.

1
102 000,00

102 000,00

24

Компрессор ПКС-3,5

шт.

1
318 640,00

318 640,00

25

Парогенератор

шт.

1
350 000,00

350 000,00


Итого




24 900 395,20

1
Щит линейный 1,2*3,0

шт.

80

15 120,00

1 209 600,00

2
Замок клиновой

шт.

231

900,00

207 900,00


Итого




1 417 500,00

и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, представил оригиналы документов, ходатайствовал о приобщении документов.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Истца возражал, доводы изложил суду.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом возражений Истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Представитель Ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также озвученных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО «Профистрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании требования Истца поддержал и просил удовлетворить, ранее представил отзыв.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (истец, арендодатель) и ООО «Профистрой» (третье лицо, арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г. по условиям которого истец обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор приять оборудование, использовать его по прямому назначению и выплачивать арендную плату.

Факт приема – передачи имущества по указанному договору подтверждается: Приложением № 1 к договору от 16.05.2019 г., актом приема - передачи № 1 от 03.06.2019 г., приложением № 1 к договору от 16.05.2019 г. актом № 2 от 28.05.2019 г., актом приема – передачи № 3 от 29.05.2019 г., актом приема - передачи № 4 от 30.05.2019 г., актом приема - передачи № 5 от 31.05.2019 г., Приложением № 2 к договору от 16.05.2019 г. актом № 2 от 04.06.2019 г, согласно которым ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (Истец) передал поименованное в указанных документах оборудование в аренду, а ООО «Профистрой» (третье лицо) принял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208134/21-16-1427 от 21.03.2022 г. исковые требования ООО «Компания Строительства и Стратегий» удовлетворены, суд расторг Договор аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г. и обязал ООО «Профистрой» вернуть ООО «Компания Строительства и Стратегий» оборудование, поименованное в решении. Судебный акт не оспорен и не обжалован, вступил в законную силу.

Истец полагает, что ООО «Профистрой» (третье лицо) перевез спорное оборудование Истца на склад заказчика ООО «495 Специализированное Строительное Управление» (ответчик), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> и в подтверждение представил большое количество накладных, датированных 2020 годом и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 5 от 27.10.2021 г. о возврате вышеуказанного имущества, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик письмом № 1606 от 16.11.2021 г. ответил на претензию, сообщив, что между Истцом и Ответчиком договора аренды не заключалось, оборудования от Истца не получал, в связи с чем, никаких обязательств по возврату имущества не имеет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании?статьи 209?ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной?статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.?

В соответствии со?статьей 301?ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.?

По смыслу положений?статьи 301?ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на?истребуемое?индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.?

Согласно?пункту 32?совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя?статью 301?Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.?

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование уточненных исковых требований Истец представил: Договор аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г. заключенный между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (истец) и ООО «Профистрой» (третье лицо), акты приема – передачи имущества, а также большое количество накладных.

Истец полагает, что ООО «Профистрой» (третье лицо) перевез спорное оборудование Истца на склад заказчика ООО «495 Специализированное Строительное Управление» (ответчик), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> и представил в подтверждение накладные б/н от 14.03.2020 г., б/н от 12.03.2020 г., б/н от 26.03.2020 г., б/н от 27.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 02.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 09.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 30.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 01.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 05.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 07.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 09.04.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 08.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 28.05.2020 г., б/н от 04.09.2020 г., б/н от 05.09.2020 г., б/н от 06.09.2020 г. подписанные между ООО «Профистрой» (от кого, третье лицо) и ООО «495 Специализированное Строительное Управление» (кому, ответчик) переданы указанные выше материалы, и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г.

Представитель Ответчика с указанными требованиями не согласился и указал, что Истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество, а также доказательств наличия спорного имущества непосредственно у ООО «495 Специализированное Строительное Управление», в том числе и доказательств передачи спорного имущества ООО «495 Специализированное Строительное Управление», в связи с чем, в иске просил отказать.

Представитель ООО «Профистрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании требования Истца поддержал и просил удовлетворить, ранее представил отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. Договора аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г., заключенного между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (истец арендодатель) и ООО «Профистрой» (третье лицо, арендатор), Истец обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор приять оборудование, использовать его по прямому назначению и выплачивать арендную плату.

Факт приема – передачи имущества по указанному договору подтверждается: Приложением № 1 к договору от 16.05.2019 г., актом приема - передачи № 1 от 03.06.2019 г., приложением № 1 к договору от 16.05.2019 г. актом № 2 от 28.05.2019 г., актом приема – передачи № 3 от 29.05.2019 г., актом приема - передачи № 4 от 30.05.2019 г., актом приема - передачи № 5 от 31.05.2019 г., Приложением № 2 к договору от 16.05.2019 г. актом № 2 от 04.06.2019 г, согласно которым ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (Истец) передал поименованное в указанных документах оборудование в аренду, а ООО «Профистрой» (третье лицо) принял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208134/21-16-1427 от 21.03.2022 г. исковые требования ООО «Компания Строительства и Стратегий» удовлетворены, суд расторг Договор аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г. и обязал ООО «Профистрой» вернуть ООО «Компания Строительства и Стратегий» оборудование, поименованное в решении. Судебный акт не оспорен и не обжалован, вступил в законную силу.

Истец полагает, что ООО «Профистрой» (третье лицо) перевез спорное оборудование Истца на склад заказчика ООО «495 Специализированное Строительное Управление» (ответчик), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> и в подтверждение представил большое количество накладных, датированных 2020 годом и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г.

Согласно?части 1 статьи 4?АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным?Кодексом.?

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными?статьей 12?Гражданского кодекса РФ.?

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.?

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения является существование вещного права собственности на истребуемые объекты.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований. Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Тогда как, судом установлено, что во – первых, акт приема – передачи спорного имущества, поименованного Истцом в иске по Договору аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г. заключенного между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (истец) и ООО «Профистрой» (третье лицо), равно как и с ответчиком в материалах дела не имеется и Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" о том, что ООО «Профистрой» (третье лицо) перевез спорное оборудование Истца на склад ООО «495 Специализированное Строительное Управление» (ответчик), и что, по мнению Истца, подтверждается накладными за период с 12.03.2020 по 06.09.2020 г., подписанными третьим лицом и ответчиком, судом отклоняются, поскольку представленные накладные датированы 2020 годом и не подтверждают наличие права собственности Истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом, а равно факт приобретения истцом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Договор аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г. между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (истец) и ООО «Профистрой» (третье лицо) расторгнут на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208134/21-16-1427 от 21.03.2022 г. с момента вступления в законную силу решения суда, представленные же Истцом накладные б/н от 14.03.2020 г., б/н от 12.03.2020 г., б/н от 26.03.2020 г., б/н от 27.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 02.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 09.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 30.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 01.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 05.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 07.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 09.04.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 08.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 28.05.2020 г., б/н от 04.09.2020 г., б/н от 05.09.2020 г., б/н от 06.09.2020 г., датированы до вынесения судом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208134/21-16-1427 и являются внутренними документами бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут подтверждать как факт приобретения истцом спорного имущества, так и факт наличия указанного имущества непосредственно у ответчика.

Более того, то, что было возвращено истцу ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208134/21-16-1427 и те материалы, которые истец просит истребовать по настоящему делу не все позиции совпадают, что следует из сравнительной таблицы представленной ответчиком.

Во – вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорное имущество и доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку в представленных копиях актов приема – передачи и накладных отсутствуют идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить принадлежащее Истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, в том числе, соотнести перечень имущества, указанный Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений, с представленными Истцом документами: актами приема-передачи и накладными.

Ссылка Истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г., из которого, по мнению Истца, следует, что спорное имущество находится у Ответчика, судом отклоняется, поскольку указанным постановлением факт нахождения истребуемого имущества Истцом, поименованного в иске, у Ответчика не установлен.

Постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что между Истцом и ООО «Ремонтник» был заключен Договор аренды № 17 от 16.05.2019 г. в рамках которого последний арендную плату не производил, оборудование может быть похищено. Какие – либо документы подтверждающие стоимость и наименование сданного в аренду имущества Истцом за время проверки предоставлено не было.

Также судом установлено, что между Истцом и третьим лицом имеется судебная практика о взыскании задолженности по Договору аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г., за различные периоды. Указанные обстоятельства также изложены в Постановлении от 01.02.2021 г.

Суд, обозрев представленные Истцом в обоснование заявленных требований документы (договор аренды, акты приема – передачи, накладные и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) относится к ним критически, поскольку указанные документы, не подтверждают факт приобретения права собственности, передачи истребуемого имущества Истцом во владение Ответчику и нахождения спорного имущества у ответчика, и не отвечают требованиям достоверности и объективности, не подтверждают юридические факты нахождения и удержания имущества, которые входят в предмет доказывания по делу о виндикации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в?пункте 45?Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу?статей 304,?305?Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный?иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на?истребуемую?вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.?

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств приобретения права собственности спорного имущества, передачи Истцом спорного имущества во владение Ответчика и его нахождения у Ответчика, в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не доказал ни наличие вещного права на истребуемое имущество, ни наличие идентифицирующих признаков спорного имущества, ни сам факт владения ответчиком спорным имуществом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом в рамках настоящего спора совокупных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, не доказан факт принадлежности истребуемого имущества на каком-либо праве, не доказан факт передачи спорного имущества, не доказан факт нахождения истребуемого имущества именно у Ответчика; в представленных актах приема – передачи и накладных отсутствуют идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить принадлежащее Истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, в том числе, соотнести перечень имущества, указанный Истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений), с представленными Истцом документами: актами приема-передачи и накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ", отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян