Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А21-1364/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1364/2022 « 02 » ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг»,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Цессия»,

Индивидуальный предприниматель ФИО2

о выселении и взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 238430, <...>, каб.(офис) 3) (далее – ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным 12.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдниг» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>, литера «Б, Б1», каб.(офис) 7) (далее – ООО «Лэндис Трейдинг», ответчик) о выселении Ответчика из помещения общей площадью 720,7 кв.м. (1-й этаж, литера Б) по адресу: <...>.

Кроме этого, истец просил взыскать с солидарного, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), должника – ООО «Лэндис Трейдинг» денежные средства в размере 1 564 399,50 руб. за время фактического нахождения и пользования помещениями должника без правовых оснований за период с 01.04.2021 по 14.02.2022, призвав взысканную задолженность способом привлечения солидарной ответственности ответчика и ИП ФИО2 по аналогичной сумме, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу № А21-10327/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия») и ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, указав на то, что спорный договор между истцом и ответчиком расторгнут, арендуемое помещение возвращено по акту от 01.02.2021. Кроме этого, ссылался на наличие договора между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ПрофХаус39» на передачу последнему в аренду спорного помещения. Также ответчик полагает, что обязательство по возврату спорного помещения и взыскании денежных средств в заявленной сумме по настоящему делу уже возложено на ИП ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021.

Представитель ЗАО «Цессия» требования истца поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО3.

Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» был заключены договора аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 (в том числе спорного помещения по настоящему делу); у должника имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях) на которые денежные средства от арендатора (ООО «Лэндис Трэйдинг») не поступают, в адрес истца было направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении договоров аренды помещений, заключённых между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» от 15.03.2021. Заявление об отказе от договоров аренды основано на положениях пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Между тем, как указывает истец, ООО «Лэндис Трейдинг» мер по заключению новых договоров аренды помещений не предпринимало, помещения не возвратило и продолжало ими пользоваться, заключая договора субаренды, денежные средства за арендуемые помещения в конкурсную массу должника не поступали.

В связи с чем, истец, полагая, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 1 564 399,50 руб. за период с 01.04.2021 по 14.02.2022, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае предметом спора является помещение общей площадью 720,7 кв.м. (1-й этаж, литера Б), находящееся по адресу: <...> и переданное ответчику по договору аренды № 24/12-20/3 от 24.12.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2477/2021 суд признал правомерным реализованное конкурсным управляющим право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды, в том числе и спорного договора.

Также в рамках указанного дела суд установил, что, и истец, и ответчик представили суду дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 24/12-20/3 от 24.12.2020, согласно которым спорный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 1), с момента подписания акта приема-передачи помещений, арендатор считается исполнившим свои обязательства по возврату помещений (пункт 3). Из представленного акта приема-передачи от 01.02.2021 следует, что по договору арендуемое помещение возвращено. Указанные обстоятельства ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» не опровергнуты, сведения об обратном суду не представлены. Информация о том, что ООО «Лэндис Трэйдинг» фактически занимает спорное помещение в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, истцом такие доказательства также не представлены, реестр арендных платежей поступивших на счет ООО «Лэндис Трейдинг» со счета ИП ФИО2 за период с 01.02.2021 по 25.07.2022 таким доказательством также не является.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные в данном деле доводы ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», в части выселения ООО «Лэндис Трейдинг» из спорного помещения, являлись предметом рассмотрения дела № А21-2477/2021, а предъявление настоящего иска расценивается как попытка проведения ревизии вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам АПК РФ и основам судоустройства в Российской Федерации.

Кроме этого, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 иску ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ИП ФИО2, о выселении ответчика из помещения общей площадью 720,7 кв. м, находящегося по адресу: <...>, а также взыскании с предпринимателя 1 564 399,50 руб. за фактическое пользование названным помещением за период с апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года, полностью удовлетворены требования истца. При этом, в рамках указанного дела судами установлен факт занятия спорного помещения именно ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

Вместе с тем, суд полагает, что истец уже реализовал возможность восстановить свои права, путем обращения с иском к ИП ФИО2 о выселении и за неосновательным обогащением за спорное помещение, в том числе за период и в размере, которые были предметом рассмотрения спора по делу № А21-10327/2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы истца о возможном неисполнении вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-10327/2021 носят предположительный характер, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова