Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А15-7036/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А15-7036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу №А15-7036/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО3,

о признании незаконными действий и постановления от 15.04.2017 №05020/17/30187,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением: о признании незаконным постановления от 15.04.2017 №05020/17/30187 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3; о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 15.04.2017 в рамках исполнительного производства № 05020/17/30187 и обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств в период с 28.12.2016 по 13.12.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства удержанные за период с 07.06.2017 по 13.12.2017 в размере 340786,03р; восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя, после оставления без движения, принята судом апелляционной инстанции. Срок подачи апелляционной жалобы Предпринимателем не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу №А15-5197/2016 Предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу №А15-5197/2016 в реестр требований кредиторов Предпринимателя включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере 10598892,10р.

15.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3 принято постановление №05020/17/30187 о возбуждении исполнительного производства в отношении Предпринимателя на сумму 10598892р.

22.12.2017, считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также считая незаконными действия (бездействия) судебного пристава, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания отзыва судебного пристава в суде первой инстанции (т.1, л.д. 44-46), следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Предпринимателя, получено последним 20.10.2017 (штрихкодовый почтовый идентификатор 36702392390183). Таким образом, срок оспаривания постановления и действий (бездействий) судебного пристава Предпринимателем пропущен.

Из содержания ходатайства Предпринимателя в суде первой инстанции (т.1, л.д. 67) следует, что Предприниматель просит обратить внимание суда на возбуждение исполнительного производства - 15.04.2017 и на дату выпуска штрихкодового почтового идентификатора 36702392390183 – 24.08.2017. Таким образом, штрихкодовый почтовый идентификатор 36702392390183 выпущен через 4 месяца с даты вынесения постановления.

Из содержания ходатайства Предпринимателя в суде первой инстанции (т.1, л.д. 94) следует, что Предприниматель указывает на необоснованность доводов судебного пристава о направлении копии постановления от 15.04.2017 в октябре 2017 года. Таким образом, судебным приставом нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства

Судом первой инстанции доводы судебного пристава и Предпринимателя не проверены.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих направление в адрес Предпринимателя копии постановления от 15.04.2017.

Ссылка судебного пристава на штрихкодовый почтовый идентификатор 36702392390183 не подтверждает направление в адрес Предпринимателя именно постановления от 15.04.2017. Информация с сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 36702392390183, не содержит сведений о направлении в адрес Предпринимателя именно копии постановления от 15.04.2017.

С учетом изложенного, доводы судебного пристава не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления, действий (бездействий) судебного пристава.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Материалы дела содержат справку Сбербанка России о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.01.2017 по 29.11.2017 (т.1, л.д. 42-43). Из содержания справки усматривается, что в период с 07.06.2017 по 24.11.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства, со счета ФИО2, списывались денежные средства. Предприниматель ссылается на указанную справку в качестве подтверждения довода о необоснованном списании судебным приставом денежных средств. Копия справки заверена штампом представителя Предпринимателя – ФИО5 Также из содержания справки следует, что она составлена и выдана по запросу ФИО2. Дата выдачи 29.11.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, после получения сведений о списании денежных средств, Предприниматель имел возможность в разумный срок установить основания списания с его счета в банке денежных средств.

Таким образом, после получения сведений о списании денежных средств (справка о состоянии вклада), Предприниматель в разумный срок установив основания списания денежных средств, имел достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сведения, полученные в справке от 29.11.2017 о списании денежных средств, являются обстоятельством с момента наступления которого лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о совершении в отношении него действий (принятие постановления о возбуждении исполнительного производства).

Поскольку Предпринимателю уже 29.11.2017 было известно о списании с его счета денежных средств, на момент обращения с заявлением о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, Предпринимателем в материалы дела не представлено, восстановление срока на подачу заявления нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что ему стало известно о списании с его счета денежных средств, однако не указывает когда именно (дата) ему об этом стало известно. Материалы дела не содержат иных сведений (кроме справки от 29.11.2017) из которых представляется возможным установить дату когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения действия (бездействии).

Иные доводы Предпринимателя сводятся к признанию его банкротом и изложению положений законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу №А15-7036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова