Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А24-4382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3113/2021
25 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2021;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А24-4382/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>; далее – общество «Кислород Премиум») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683901, <...>; далее – общество «Транссервис») о взыскании 1 477 000 руб. задолженности, выразившейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части исковых требований в размере 280 000 руб. судом первой инстанции принято признание иска в соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транссервис», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии большей части товарных накладных требованиям действующего законодательства о первичных учетных документах, подписании неуполномоченным лицом в нарушение условий заключенного договора поставки. Судами оставлен без внимания тот факт, что истцом не приложен акт ревизии, которая выявила недостачу данных баллонов, а также справку о нахождении баллонов на балансе организации. Также, по мнению подателя жалобы, составлен некорректно и в нарушение положений действующего законодательства акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности. А поскольку факт не возврата баллонов должен был фиксироваться ежеквартально, ввиду отсутствия поступления от поставщика извещений о недостаче баллонов, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 02.07.2018 между обществом «Кислород Премиум» (поставщик) и обществом «Транссервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заявкам покупателя газ в баллонах (товар) согласно действующему прейскуранту цен поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать его. Количество товара, передаваемого покупателю, сопровождается товарной накладной или универсальным передаточным документом на отпуск баллонов с указанием номера, года выпуска, срока освидетельствования (пункт 1.2 сделки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора факт приемки поставленного товара удостоверяется подписями представителей поставщика и покупателя в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

В подтверждение факта поставки продукции, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 21.05.2018 №1010, от 10.11.2018 №3360, от 17.11.2018 №3453, от 14.02.2019 №376, от 23.02.2019 №499, от 21.05.2019 №1536, от 06.06.2019 №1830, от 15.06.2019 №1943, от 18.06.2019 №1997, от 20.06.2019 №2020, от 25.06.2019 №2118, от 02.07.2019 №2224, УПД от 19.08.2019 №2949. Поставка газа произведена в 276 баллонах, из которых возвращено истцу 65 баллонов. Таким образом, ответчиком не возвращены 211 баллонов на общую сумму 1 477 000 руб.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия №КП/52/07/2020/юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме стоимости баллонов, либо возврате 211 кислородного баллона объемом 40 л.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения общества «Кислород Премиум» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара – оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

После освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре. Порядок и сроки применения и возврата многооборотной тары и средств пакетирования, требования к иным видам тары и (или) упаковки могут предусматриваться законом, иными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

При этом из пункта 4 Правил, следует, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность возвратить поставщику многооборотную тару в пределах предусмотренного законом срока возложена на покупателя в силу положений действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар в многооборотной таре, а именно газ в баллонах. Факт передачи ответчику продукции в таре подтверждается представленными товарными накладными и универсальными передаточными документами. Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, в адрес истца не поступало. Баллоны возвращены частично (отметки) на 2-х листах накладных. Из 276 баллонов возвращено 65, остаток невозвращенных баллонов составил 211.

Учитывая, что спорные товарные накладные были подписаны приемщиками грузов менеджером ФИО3, ФИО4 А, бригадиром ФИО5, действовавшими в интересах ответчика как того требует статья 182 ГК РФ без превышения таких полномочий, тогда как факт поставки газа в объеме, предусмотренном условиями договора от 02.07.2018, покупатель не оспаривает, и их приемка подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный ему в рамках договора товар (невозвращенные баллоны).

При этом суды учли представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом за поставку спорного товара, который также подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе представителем ООО «Транссервис» – директором ФИО6 и имеет оттиск печати указанного хозяйствующего субъекта, а также указали на законодательно установленную обязанность именно покупателя возвратить поставщику тару в соответствии со статьей 517 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения договора поставки в части срока возврата тары, а в случае утери или ее повреждения произведения ремонта либо оплаты ее реальной стоимости (пункты 3.3.3 и 3.3.4 сделки), что согласно справки от 11.09.2020 №КП/61/09/2020/юр составляет 7 000 руб. за одну единицу баллона металлического 40 л., суды, принимая во внимание истечение установленных как договором, так и законом сроков для возврата тары, а также неурегулирование данного вопроса между сторонами в претензионном порядке, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенной тары (211 баллонов х 7000 руб.), что составило 1 477 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика в кассационной жалобе о порочности представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие задолженности, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и отклонен как неподтвержденный документально. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несоответствие представленного документа требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не выявлено, учитывая, что какая-либо унифицированная форма акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрена.

Относительно доводов ООО «Транссервис» о не приложении истцом акта ревизии, которая выявила недостачу данных баллонов в заявленном размере, и повторно заявленных в кассационной жалобе, апелляционный суд верно исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 517 ГК РФ, пунктов 1-4 Правил, статьи 65 АПК РФ акт возврата газовых баллонов не представил, а, равно как и не представил доказательств направления в адрес истца тех или иных писем с просьбой направить уполномоченного представителя истца для вывоза баллонов, в том числе после получения от истца претензии с требованием о возврате баллонов или возмещения их стоимости. Притом, что условиями договора поставки от 02.07.2018 не предусмотрена обязанность истца по вывозу баллонов самостоятельно.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, свой учет получения и возврата многооборотной тара – баллонов учитывая характер хозяйственной деятельности (код 46.71 «Торговля оптовая газообразным топливом) ООО «Транссервис» не ведет и доказательств обращения с просьбой произвести сверку взаимных расчетов, которая должна производиться ежеквартально, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено, учитывая, что указанная обязанность в силу пункта 2.4 договора возлагается в равной степени на обеих сторон.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Заявленные устно в суде кассационной инстанции доводы представителя ООО «Транссервис» о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции частично признавший иск на сумму 280 000 руб. не имел соответствующих полномочий отклоняются коллегией, как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что исковые требования частично признаны (на сумму 280 000 руб.) в суде первой инстанции представителем общества «Транссервис» ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.10.2020, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.12.2020 (л.д. 44) и аудиозапись судебного заседания от 22.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя на признание иска оговорено в доверенности от 12.10.2020, выданной ФИО7 директором общества «Транссервис» ФИО6 (л.д. 12). В решении от 29.12.2020 суд первой инстанции отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований в части (на сумму 280 000 руб.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика ФИО7 не имела полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что доверенность от 12.10.2020 отозвана обществом, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял частичное признание иска.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 АПК РФ коллегией не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А24-4382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина