Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А27-13474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13474/2022
город Кемерово
17 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 39 381,01 руб. долга, 46 639,34 руб. пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса,

при участии:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий. Паспорт (онлайн);

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ООО «УК «ДСК-Сервис») к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области) о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении жилого помещения № 41, в размере 86 020,35 руб., из которых:

- 39 381,01 руб. долга за период с июля 2016 года по апрель 2021 года,

- 46 639,34 руб. пени за период с 30.06.2016 по 22.04.2022.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Гарант-Сервис». Определением арбитражного суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области»). Протокольным определением от 08.11.2022 ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, а также указали, что в период с 08.08.2018 по 01.07.2021 спорное помещение было передано по договору социального найма ФИО2

ООО УК «Гарант-Сервис» и ФИО2 позицию по делу не обозначили.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период до 31.03.2021 ООО «УК «ДСК-Сервис» являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> что подтверждается протоколом № 1 от 15.07.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и договором управления многоквартирным домом № 1 от 15.07.2009, а также следует из искового заявления и не оспорено представителем истца в судебных заседаниях.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение № 41, общей площадью 77,00 кв.м., что не оспорено ответчиками.

В связи с тем, что за период с июля 2016 года по апрель 2021 года в отношении жилого помещения № 41 образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт, и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 39 381,01 руб. истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец 20.09.2022 представил в материалы дела расчет задолженности с учетом сроков исковой давности, однако, в ходе рассмотрения дела настаивал на первоначально заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 12.07.2022.

С учетом общего срока исковой давности, а также с учетом продления срока исковой давности на 30 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до 12.06.2019 истек.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 5.9. договора управления МКД, оплата по настоящему договору осуществляется в срок не позже 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оплата за содержание и текущий ремонт за май 2019 года подлежи внесению до 25.06.2019, следовательно, срок исковой давности по взысканию взносов за май 2019 года и более поздние периоды еще не пропущен.

Кроме того, истец просит взыскать долг включительно по апрель 2021 года. Между тем, из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что истец осуществлял управление спорным МКД до 31.03.2021. В связи с чем, требование истца о взыскании долга за апрель 2021 года не обосновано.

С учетом изложенного и применения срока исковой давности, обоснованным ко взысканию следует признать долг за период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение № 41, общей площадью 77,00 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> что не оспорено ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Вместе с тем, в период с 08.08.2018 по 01.07.2021 указанная квартира была предоставлена ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения на основании договоров найма служебного жилого помещения № 533 от 08.08.2018, № 9 от 29.01.2021.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Так же, аналогичная норма определена частями 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Так, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора так и собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 6 п. 7 договоров найма служебного жилого помещения № 533 от 08.08.2018, № 9 от 29.01.2021, на ФИО2 как на нанимателя жилого помещения наложена обязанность оплаты за коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего Договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности в период проживания сотрудника в указанной квартире возложена законодательством непосредственно на сотрудника, проживающего в спорный период, в данном случае на нанимателя ФИО2.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался уточнять ответчика.

Таким образом, поскольку судом обоснованным ко взысканию признан период с 01.05.2019 по 31.03.2021, с учетом того, что в указанный период в спорном жилом помещении проживал наниматель ФИО2 (в период с 08.08.2018 по 01.07.2021), требование о взыскании задолженности с ГУ МВД России по Кемеровской области и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга признаны необоснованными, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, с учетом возврата истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 646 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1821 от 10.05.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский