Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-151259/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151259/2020
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» – Задоя Ю.Н., по доверенности от 07.04.2021г.,

от ответчика: акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – Цай К.Б., по доверенности от 01.03.2021г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ»

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-151259/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ»

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» (далее - ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 898 200 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-151259/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Сургут".

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь непреднамеренными ошибками персонала Выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного Оборудования и другими причинами, не исключаемыми п. 3.3.3. Договора (пункт 3.3.2 Договора).

Событие имеющие все признаки страхового случая по Договору, произошло 06.02.18 на объекте филиала ООО "Газпром трансгаз Сургут" на ГКС "Заполярная" Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. Произошел аварийный останов вызванный поломкой ГПА N 32 (инв. N 382858) с двигателем ДГ19010314Л (далее Двигатель).

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика было направлено письмо от 09.02.2018 N 23/70-01256-05 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 21.02.2018 N 23/70-01689-05 были направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 16.03.2018 N СГ-10038 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

14 сентября 2018 года подписано заключение N 17-28/2018 по результатам исследования причины разрушения подшипников КВД на двигателе ДГ90Л2 зав. N Д19010314Л, эксплуатируемом на Заполярной промплощадке ООО "Газпром трансгаз Сургут". Наработка СНЭ-23653 часов.

Письмом от 18.09.2019 N 23/70-08071-07 в адрес Ответчика были направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19010314, и восемнадцатого сентября 2019 письмом N 23/70-08072-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 58 027 001 рублей (с учетом НДС).

Ответчик в письме от 17.10.2019 N СГ-114916 затребовал дополнительные документы, которые с учетом корректировки и согласования окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ-90Л2 письмом от 25.11.2019 N 23/70-10225-05 направлены Страховщику (окончательная стоимость ремонта двигателя, с учетом расчета транспортных расходов и стоимости монтажа-демонтажа составила 48 845 976, 10 рублей).

Письмом от 13.01.20 N СГ-1560 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 17 947 775 руб. платежным поручением от 27.12.2019 N 30864 с учетом франшизы, определенной п. 3.1.4. Договора (франшиза безусловная в размере 2 000 000 руб.) и приложил отчет о результатах экспертизы калькуляции затрат на АВР, на основании которого и была выплачена сумма страхового возмещения (отчет о результатах экспертизы калькуляции затрат на АВР двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19010314Л из состава ГПА N 32 (инв. N 328858) ГКС "Заполярная" Ново-Уренгойского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" N 407-105).

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт исключены затраты по сопутствующим работам и исключена часть затрат обязательных работ, разделен страховой случай на несколько страховых событий, исключены затраты по перевозке двигателя.

Работы по АВР двигатели ДГ90 зав. N 19010314Л производились на основании договора от 12.09.2019 N В12-069619 заключенного ООО "Газпром трансгаз Сургут" с Публичным акционерным обществом "Тюменские моторостроители" (ПАО "ТМ"). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 установлена окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя, которая составила 48 108 961, 20 рублей с учетом НДС (в соответствии с калькуляцией затрат на АВР двигателя и окончательной дефектной ведомостью двигателя). Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2019 и корректировочным актом к акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 к договору N В12-069619 от 12.09.2019.

Данная сумма была выплачена истцом ремонтному предприятию, что подтверждается платежным поручением N 65713 от 24.12.19, а так же актом сверки между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ПАО "ТМ" за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Сургут" понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 327 187 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя ДГ90 зав. N Д19010314Л, а также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 409 827 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19010314Л.

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 48 845 976 руб. 10 коп.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия N 23/24-02183-02 от 16.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Сургут" с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Установив факт наступления страхового случая, а так же, то что все расходы по страховому случаю были понесены в целях выполнения ремонта двигателя ГПА для восстановления его работоспособности, установив, что дополнительно общество понесло затраты на транспортные расходы и демонтаж/монтаж двигателя АВР, а так же установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имели место улучшения, вносимые в процессе ремонта, не связанные с восстановлением оборудования, суд в соответствии со статьями 431, 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-151259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


О.А. Шишова