Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А44-6551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6551/2021


05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173025, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (211.01.1982 года рождения, адрес Великий Новгород ул.олнечная д.6)

о взыскании 38 185 руб. 90 коп.


при участии: лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маранд» (далее – ответчик, ООО «Маранд») о взыскании суммы ущерба в размере 38 185 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

08.12.2021 по запросу Арбитражного суда Новгородской области мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области представлено дело об административном правонарушении № 5-879/21 в отношении ФИО2

Определением от 10.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 05.04.2022.

В судебное заседание 05.04.2022 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солид» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01-2021, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на селя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: проспект Мира в Великом Новгороде (Объект), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

23.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Солид» (Подрядчик) и ООО «Маранд» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 к муниципальному контракту № 01-2021 от 11.01.2021, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик обязался выполнить работы по установке бортового камня в ходе ремонта автомобильных дорог: проспект Мира в Великом Новгороде (Объект), а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

08.06.2021 в 15 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Б084РС53 на автомобильной дороге по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 44/20, совершил наезд на препятствие в виде цементобетонной насыпи, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения переднего бампера автомобиля.

24.06.2021 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород составлен протокол 53 АП № 036167 об административном правонарушении, в котором установлено, что генеральный директор ООО «Маранд» ФИО2, осуществляя свои должностные полномочия по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д.13, кор.1, кв.219, являясь ответственным должностным лицом за производство работ на дороге, в нарушение требования пункта 14 Основных положений Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ в Великом Новгороде на пр. Мира, д.44/20, допустив факт проведения работ на дороге, складирование крошки (строительного мусора) на покрытии проезжей части, не обозначив место проведения работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, тем самым допустив нарушения требований в нарушение п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е 084 РС53, совершил наезд на указанный строительный мусор (асфальтовая крошка), размером 1,2x1x0,5м. и автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 10.08.2021 по делу № 5-879/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е 084 РС53 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования КАСКО № 2016025-202672488/21-ТФП50.

Согласно счету на оплату № ГР000000230 от 28.07.2021 и Заказ-наряду № 00000001421 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 185 руб. 90 коп.

Признав ДТП страховым случаем, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 38 185 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 323747 от 17.08.2021.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском по настоящему делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТ Р 50597-2017 содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, явилось проведение работ на дороге, складирование крошки (строительного мусора) на покрытии проезжей части, то есть строительных материалов, не относящихся к элементам дороги и непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, без обозначения места проведения работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 10.08.2021 по делу № 5-879/2021 генеральный директор ООО «Маранд» ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с установлением вины в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «Маранд» ущерба в порядке суброгации в размере 38 185 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 38 185 руб. 90 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.