Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А19-3039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3039/2023

17.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (адрес: 119071, Москва г., вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» (адрес: 426054, Удмуртская Республика, Ижевск г., Школьная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 968 932 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 379; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2021 № 357, диплом, справки о заключении брака;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» с требованиями о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2021 № 2443821/2703Д в размере 1 968 932 руб. 37 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт просрочки поставки товара по договору не оспаривал, вместе с тем считает, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует, поскольку имели место объективные обстоятельства – задержка поставки товара со стороны контрагента, находящегося в Китайской Народной Республике, на случай удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки путем уменьшения процентной ставки в расчете.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2021 № 2443821/2703Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, поставщик обязался поставить пять наименований товара: Манифольд 114175КШЦ верхний (1 шт.), 110103-500 СВП (5 шт.), КШЦ нижний 114706-500 СВП (5 шт.), КШЦ верхний 110103-500 СВП (4 шт.), КШЦ нижний 114706-500 СВП (4 шт.) общей стоимостью 11 070 104,74 руб. в срок до сентября 2021 года (30.09.2021).

Фактическая поставка товара была осуществлена пятью партиями:

- 25.10.2021 на сумму 2 054 748,48 руб., (счет-фактура от 11.10.2021 № 415, товарная накладная от 11.10.2021 № 413, накладная (экспедиторская расписка) от 11.10.2021 № 21-00421088507), то есть с просрочкой на 25 дней;

- 29.10.2021 на сумму 2 568 435,60 руб., (счет-фактура от 11.10.2021 № 414, товарная накладная от 11.10.2021 № 412, накладная (экспедиторская расписка) от 11.10.2021 № 21-00421088506), то есть с просрочкой на 29 дней;

- 17.11.2021 на сумму 2 196 819,68 руб., (счет-фактура от 26.10.2021 № 429, товарная накладная от 26.10.2021 № 427, накладная (экспедиторская записка) от 26.10.2021 № 21-00421093810), то есть с просрочкой на 48 дней;

- 14.01.2022 на сумму 1 915 730,06 руб., (счет-фактура от 24.12.2021 № 540, товарная накладная от 24.12.2021 № 538, накладная (экспедиторская записка) от 24.12.2021 № 21-00421115278), то есть с просрочкой на 106 дней;

- 19.01.2022 на сумму 2 334 370,92 руб., (счет-фактура от 24.12.2021 № 539, товарная накладная от 24.12.2021 № 537, накладная (экспедиторская записка) от 24.12.2021 № 21-00421115279), то есть с просрочкой на 111 дней.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.1.1. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Срок просрочки поставки товара по пяти партиям составил 25 дней (поставка 25.10.2021), 29 дней (поставка 29.10.2021), 48 дней (поставка 17.11.2021), 106 дней (поставка 14.01.2022) и 111 дней (поставка 19.01.2022), потому покупатель в соответствии с условиями заключенного сторонами договора начислил неустойку, произведя расчет в отношении каждой партии товара, общий размер которой составил 1 968 932,37 руб., из расчета:

- 154 106,14 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 11.10.2021 № 413 на сумму 2 054 748,48 руб., за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 (25 дней);

- 223 453,90 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 11.10.2021 № 412 на сумму 2 568 435,60 руб., за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 (29 дней);

- 316 342,03 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 26.10.2021 № 427 на сумму 2 196 819,68 руб., за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 (48 дней);

- 574 719,02 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 24.12.2021 № 538 на сумму 1 915 730,06 руб., за период с 01.10.2021 по 14.01.2022 (106 дней), что составило 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара (согласно ограничению, определенному в пункте 8.1.1 договора);

- 700 311,28 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 24.12.2021 № 537 на сумму 2 334 370,92 руб., за период с 01.10.2021 по 19.01.2022 (111 дней), что составило 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара (согласно ограничению, определенному в пункте 8.1.1 договора).

Для целей оплаты начисленной неустойки покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 15.04.2022 № 11.12-ИсЮр.

В ответе на претензию от 26.04.2022 № 1/0426 поставщик сослался на следующие обстоятельства, препятствующие ему в договорные сроки осуществить поставку продукции: на сложную логистическую цепочку при поставке товара из Китайской Народной Республики, сложившуюся в связи с пандемией коронавирусной инфекции, отсутствие непосредственной вины, обратил внимание на свою добросовестность на протяжении многолетнего (более 5 лет) опыта сотрудничества, и просил исключить применение к нему каких-либо санкций в связи с просрочкой поставки товара.

Посчитав доводы поставщика несостоятельными, письмами от 24.05.2022 № ИФ-16-1756, от 22.06.2022 № ИФ-16-2039, от 25.07.2022 № ИФ-16-2331 покупатель вновь потребовал уплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком уплачена не была, то ООО «РН-Бурение» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Иркутской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.1. договора от 12.05.2021 № 2443821/2703Д стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, исковое заявление подано заявителем с соблюдением установленной договором подсудности, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.


В представленном отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки поставки товара не отрицал, вместе с тем считает, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует.

Поскольку поставщик – ООО «СТЭЛКОМ», не производит товар, подлежащий поставке по заключенному сторонами договору, а является лишь посредником, закупая его у контрагентов в Китайской Народной Республике, то является лицом, зависимым, в том числе, от надлежащего исполнения обязательств его контаргентами в этой республике.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции изготовление подлежащего поставке оборудования заводом-изготовителем в Китайской Народной Республике было приостановлено, о чем Weifang Heris Petroleum Equipment CO., Ltd (контракент поставщика) представил ему соответствующее письмо от 25.10.2021.

Информация о задержке сроков поставки товара и о движении товара регулярно направлялась поставщиком в адрес покупателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его добросовестном поведении (см. скрины отправки корреспонденции по почте).

Исходя из того, что поставщик принял все зависящие от него меры к информированию покупателя о возможных срывах срока поставке, в отсутствие возможности каким-либо образом ускорить процесс изготовления товара на заводе-изготовителе Weifang Heris Petroleum Equipment CO., Ltd, находящемся в Китайской Народной Республике, то ,по его мнению, его вина в просрочке поставки товара отсутствует.

Поэтому ответчик просит в иске отказать и на случай удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Эта несоразмерность ответчик обусловил следующим образом.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установленная договором от 12.05.2021 № 2443821/2703Д неустойка в размере 0,3 процента от суммы непоставленного в срок товара, по мнению ответчика, является чрезмерной, служит не средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а средством обогащения истца.

Заключенный сторонами договор несбалансирован, по его условиям ответственность поставщика составляет 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов (пункт 8.1.1), в то время как ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара составляет лишь 0,02 процента от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Анализируя приведенные нормы, ответчик делает вывод о несправедливости определенных в договоре условий, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком представлены альтернативные варианты расчета неустойки:

- с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, общий размер неустойки составил 199 722,16 руб.;

- с применением ставки 0,02 процента (аналогично ответственности, предусмотренной для покупателя пунктом 8.2 договора на случай просрочки оплаты товара), общий размер неустойки составил 138 696,62 руб.


В предварительном судебном заседании 07.03.2023 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поэтому в рамках руководства процессом, суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, дополнительные обоснования соразмерности заявленной неустойки, уточнить свою позицию, для чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2023.

После перерыва в судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, возражая против снижения размера неустойки, пояснил, что поскольку обе стороны договора согласовали условия договора о сроках поставки и о размере ответственности, названные поставщиком причины просрочки не обладают признаками форс- мажорных обстоятельств, определенных договором, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в связи с просрочкой поставки товара он понес дополнительные затраты на его транспортировку до места произведения работ, поскольку транспортировка поставленного по договору крупногабаритного товара в зимний период времени (по зимнику) является более экономичной, в отличие от транспортировки в теплый период.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные соображения в дополнение к доводам о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2021 № 2443821/2703Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, поставщик обязался поставить пять наименований товара: Манифольд 114175КШЦ верхний (1 шт.), 110103-500 СВП (5 шт.), КШЦ нижний 114706-500 СВП (5 шт.), КШЦ верхний 110103-500 СВП (4 шт.), КШЦ нижний 114706-500 СВП (4 шт.) общей стоимостью 11 070 104,74 руб. в срок до 30.09.2021.

Фактическая поставка товара была осуществлена пятью партиями:

- 25.10.2021 на сумму 2 054 748,48 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.10.2021 № 415, товарной накладной от 11.10.2021 № 413, накладной (экспедиторская расписка) от 11.10.2021 № 21-00421088507;

- 29.10.2021 на сумму 2 568 435,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.10.2021 № 414, товарной накладной от 11.10.2021 № 412, накладной (экспедиторская расписка) от 11.10.2021 № 21-00421088506;

- 17.11.2021 на сумму 2 196 819,68 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.10.2021 № 429, товарной накладной от 26.10.2021 № 427, накладной (экспедиторская записка) от 26.10.2021 № 21-00421093810;

- 14.01.2022 на сумму 1 915 730,06 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 24.12.2021 № 540, товарной накладной от 24.12.2021 № 538, накладной (экспедиторская записка) от 24.12.2021 № 21-00421115278;

- 19.01.2022 на сумму 2 334 370,92 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 24.12.2021 № 539, товарной накладной от 24.12.2021 № 537, накладной (экспедиторская записка) от 24.12.2021 № 21-00421115279.

Из представленных в материалы дела документов явно усматривается, что при установленном сроке поставки – 30.03.2021, поставка товара по договору была осуществлена с нарушением установленных сторонами сроков: на 25 дней (товарная накладная от 11.10.2021 № 413), на 29 дней (товарная накладная от 11.10.2021 № 412), на 48 дней (товарная накладная от 26.10.2021 № 427), на 106 дней товарная накладная от 24.12.2021 № 538), на 111 дней (товарная накладная от 24.12.2021 № 537).

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщиком - ответчиком по делу, факт просрочки поставки товара по договору, а также определенные истцом сроки просрочки по каждой партии товара - 25 дней, 29 дней, 48 дней, 106 дней, 111 дней, не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.1.1 договора стороны также определили, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, причем к таким обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится.

В этой связи, доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, выразившихся в нарушении обязательства его контрагентом, отклоняются судом.

В случае нарушения сроков поставки товара как согласовано сторонами в пункте 8.1.1 договора , поставщик обязался уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд проверил составленный покупателем и представленный в материалы дела расчет неустойки:

- 154 106,14 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 11.10.2021 № 413 на сумму 2 054 748,48 руб., за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 (25 дней);

- 223 453,90 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 11.10.2021 № 412 на сумму 2 568 435,60 руб., за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 (29 дней);

- 316 342,03 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 26.10.2021 № 427 на сумму 2 196 819,68 руб., за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 (48 дней);

- 574 719,02 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 24.12.2021 № 538 на сумму 1 915 730,06 руб., за период с 01.10.2021 по 14.01.2022 (106 дней), что составило 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара (согласно ограничению, определенному в пункте 8.1.1 договора);

- 700 311,28 руб. за просрочку поставки товара по товарной накладной от 24.12.2021 № 537 на сумму 2 334 370,92 руб., за период с 01.10.2021 по 19.01.2022 (111 дней), что составило 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара (согласно ограничению, определенному в пункте 8.1.1 договора),

итого - 1 968 932,37 руб.

Судом расчет неустойки признается верным.


Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Судом рассмотрено заявление ответчика.

Суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Снижение неустойки судом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в соответствии с разъяснениями данными в пунктах 71,77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявляемая ко взысканию сумма неустойки должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом контрагента, вместе с тем доказательств причинения покупателю каких-либо убытков в результате просрочки поставщиком исполнения по контракту в материалы дела не представлено.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 %, в сравнении установленной пунктом 8.2 договора ответственность покупателя на случай просрочки оплаты поставленного товара неустойкой, равной 0,02 процента от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Более того, размер договорной неустойки более чем в 10 раз превышает установленную Центральным Банком ключевую ставку.

Доказательств образования на стороне истца убытков, вызванных просрочкой исполнения поставщиком обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о несении им повышенных затрат на транспортировку оборудования в «не зимний» период времени отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по условиям договора товар подлежал поставке в срок до 30.09.2021 (т.е. в период межсезонья, в отсутствие снега), при этом в связи с просрочкой исполнения договора поставщиком последние партии товара были поставлены в ноябре и январе (т.е. в холодный период года, предполагающий наличие снега). Данные обстоятельства, вопреки доводам истца об удорожании транспортировки, свидетельствуют об обратном – о возможности транспортировки крупногабаритного товара «по зимнику» в снежный период времени, что, как указал истец, является более удобным и дешевым способом транспортировки оборудования до места проведения работ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, является чрезмерной, составляет 109 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 10 раз. И даже определенные сторонами предельно допустимые размеры неустойки в 30 процентов от цены договора (стоимости непоставленного в срок товара) в 3,5 раз превышают ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке поставки товара; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Потому суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Определяя подлежащий применению размер неустойки, суд, исполняя обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, исходит из того, что для целей соблюдения баланса интересов сторон при фактическом отсутствии на стороне заявителя убытков, применению подлежит широко распространенный практикой в деловом обороте и соответствующий сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности размер неустойки равный 0,1 проценту за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара.

В этой связи, суд находит справедливым, достаточным и соразмерным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

51 368,71 руб. (по товарной накладной от 11.10.2021 № 413) + 74 484,63 руб. (по товарной накладной от 11.10.2021 № 412) + 105 447,34 руб. (по товарной накладной от 26.10.2021 № 427) + 203 067,38 руб. (по товарной накладной от 24.12.2021 № 538) + 259 115,17 руб. (по товарной накладной от 24.12.2021 № 537) = 693 483,23 руб.

Детальный расчет выглядит следующим образом:

1) по товарной накладной от 11.10.2021 № 413:

2 054 748,48 руб. (стоимость товара) * 25 дней просрочки * 0,1 % = 51 368,71 руб.;

2) по товарной накладной от 11.10.2021 № 412:

2 568 435,60 руб. (стоимость товара) * 29 дней просрочки * 0,1 % = 74 484,63 руб.;

3) по товарной накладной от 26.10.2021 № 427:

2 196 819,68 руб. (стоимость товара) * 48 дней просрочки * 0,1 % = 105 447,34 руб.;

4) по товарной накладной от 24.12.2021 № 538:

1 915 730,06 руб. (стоимость товара) * 106 дней просрочки * 0,1 % = 203 067,38 руб.;

5) по товарной накладной от 24.12.2021 № 537:

2 334 370,92 руб. (стоимость товара) * 106 дней просрочки * 0,1 % = 259 115,17 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2021 № 2443821/2703Д за период с 01.10.2021 по 19.01.2022 в размере 693 483,23 руб.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 689 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.01.2023 № 733363.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 693 483,23 руб. из заявленных – 1 968 932, 37 руб., что составляет 35 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» (адрес: 426054, Удмуртская Республика, Ижевск г., Школьная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (адрес: 119071, Москва г., вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 693 483,23 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 19.01.2022, 11 513,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко