Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-41642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41642/23
21 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее также – истец, ООО «Альфа») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 657 рублей 96 копеек.

Требований обоснованы тем, что ответчику дважды были оплачены денежные средства в счет аренды одного и того же объекта недвижимого имущества.

Ответчик в своих возражениях указывал не то, что получение денежных средств не является с его стороны неосновательным обогащением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

11 августа 2020 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору передано в пользование в производственных целях следующее имущество: - формовочный цех, арматурный цех, общей площадью 10616,6 кв.м., Литер Б; - подстанция РП-10 кв, общей площадью 168,2 кв.м., Литер А; - котельная ЖБИ-80 общей площадью 650,1 кв.м., Литер В; - административное здание общей площадью 2136 кв.м., Литер А; - компрессорная ЖБИ-80 общей площадью 276,7 кв.м.; - земельный участок общей площадью 2,72 га.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 11 августа 2020 года по 11 мая 2021 года, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

В связи со смертью арендодателя ФИО5 (02.11.2020), арендованное имущество перешло в долевую собственность наследников арендодателя ФИО2 11.07.1971г.р., действующей в своих интересах и от своего имени, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 14.02.2008г.р., и ФИО7 16.02.1981г.р., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 08.11.2012г.р. и ФИО8 08.11.2012г.р.

01 января 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Альфа» был подписан договор аренды нежилого помещения - административного здания площадью 1068 кв.м., которое представляло собой 1/2 долю в праве собственности на административное здание общей площадью 2136 кв.м.

Таким образом, предметом договора аренды от 01.01.2021 была часть административного здания, которое находилось в аренде у истца по действующему договору аренды 11 08.2020.

В период с 10.02.2021 по 08.07.2022 до получения ИП ФИО2 документов о праве на наследство, ей было выплачено в качестве арендных платежей 1 324 657, 96 рублей по договору от 01.01.2021, что подтверждается копиями платежных поручений.

Вместе с тем, на основании соглашения о порядке универсального правопреемства от 04.08.2022 по договору аренды, заключенному с ФИО5 11 08.2020, истцом ИП ФИО2 была выплачена вся начисленная за период (с 02.11.2020 по 04.08.2022) ее вступления в наследство задолженность по договору аренды от 11.08.2020, предметом которого было, в том числе административное здание, площадью 2 136 кв.м., в размере 3 937 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, истец, считая, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере дважды уплаченной арендной платы за пользование частью административного здания, направил претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом внесена арендная плата за часть административного здания, площадью 1068 кв.м., по двум договорам аренды в двойном размере, а ответчиком принята внесенная арендная плата.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными и отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом проведена двойная оплата арендной платы за пользование одной частью здания, что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 324 657 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 324 657 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.