Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-22753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22753/2021
04 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБПОУ РК "Евпаторийский индустриальный техникум"

- Федеральная служба исполнения наказаний,

- арбитражный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2

о признании незаконным решения


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- решение от 16.11.2021г. по делу № 082/06/104-1833/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков – отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021г. заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021г. суд продлил Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» срок оставления заявления без движения.

28.01.2022г. в адрес суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 28.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17 марта 2022 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 17 марта 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2.

27.09.2022 от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 27.09.2022 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

«12» ноября 2020г. между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» (далее - Заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (далее - Подрядчик), заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных и муниципальных нужд от «12» ноября 2020г. №116, с ценой контракта – 6 985 680,00 руб. (ИКЗ: 202911000693291100100100110014391243), с соблюдением требований п.11 части 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт кровли здания литер «Б» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» (далее - «Работы»), расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), сводным сметным расчетом (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2) в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение №4), Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных Подрядчиком Работ, в порядке и сроки, установленные в Контракте.

Согласно пункту 3.1. Контракта, Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2020 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения.

11.10.2021г, в связи с неоднократным нарушением ФГУП ГСУ ФСИН России условий контракта, Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» принято решение о расторжении контракта № 01-24/1132 от 11.10.2021.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения, корреспондирующее нормам ФЗ № 44, установлено в п. 13.1, 13.2 Договора.

Решение об одностороннем отказе от 11.10.2021г. направлено Заказчиком в адрес Подрядчика 13.10.2021г., получено 25.10.2021, размещено 12.10.2021г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 09.11.2021.

Согласно решениюот 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для его принятия послужило ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по контракту.

Заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении ФГУП ГСУ ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Решением Крымского УФАС №082/06/104-1833/2021-РНП от 16.11.2021, заявление было удовлетворено, сведения, предоставленные Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» в отношении ФГУП ГСУ ФСИН России, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ФГУП ГСУ ФСИН России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 11.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика от 11.10.2021 размещено в ЕИС 12.10.2021, направлено Заказчиком в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении, получен им 25.10.2021.

Решение Заказчика от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 09.11.2021.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с существенным и неоднократным нарушением подрядчиком условий договора.

Так, в соответствии с пояснениями заказчика, представленными в антимонопольный орган, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ (20 декабря 2020 года) Подрядчиком не предоставлены Заказчику ни одного Акта о приемке выполненных работ. Фактически Подрядчик приступил к выполнению работ в нарушение срока, установленного условиями Контракта - 24.11.2020, вместо 13.11.2020г.

До 10.12.2020 на объекте: Капитальный ремонт кровли здания литер «Б» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» расположенный по адресу: <...> работы выполняло 3 человека. После 10.12.2020 на объекте работало 5-8 человек. По состоянию на 18.01.2021 на объекте работал 1 человек.

Согласно служебной записке начальника АХЧ ГБПОУРК «Евпаторийский индустриальный техникум» на имя директора техникума от 06.04.2021 года, работы Подрядчиком в рамках контракта начаты не с 20 марта 2021 года, до окончательного завершения работ по ремонту кровли, Подрядчиком необходимо выполнить 15% необходимых работ.

Согласно служебной записке начальника АХЧ ГБПОУРК «Евпаторийский индустриальный техникум» на имя директора техникума от 11.08.2021 года работы Подрядчиком в рамках контракта не ведутся с 01 августа 2021 года.

В рамках государственного контракта Подрядчиком сданы работы с просрочкой исполнения обязательств, согласно следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2020 №1 (отчетный период с 12.11.2020 по 28.12.2020) на сумму 348 750, 00 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2020 №1 (отчетный период с 12.11.2020 по 28.12.2020) на сумму 418 500, 00 руб. Сумма частично исполненных обязательств по состоянию на 28.12.2020: 292 950, 00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 №2 (отчетный период с 29.12.2020 по 30.12.2020) на сумму 474 759,00руб. Сумма частично исполненных обязательств по состоянию на срок окончания контракта 31.12.2020: 397 797,56 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.01.2021 №3 (отчетный период с 31.12.2020 по 26.01.2021) на сумму 987 124, 00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.02.2021 №4 (отчетный период с 27.01.2021 по 10.02.2021г.) на сумму 413 106,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2021 №5 (отчетный период с 11.02.2021 по 02.03.2021) на сумму 214 782, 00 руб.

В подтверждение своих доводов, Заказчик представил Акт экспертного исследования от 01 марта 2021г., составленный Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после последствий залива здания литер «Б» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» по адресу: <...> на дату проведения осмотра составляет 3 780 591, 60 рублей.

Согласно пояснениям Заказчика, по состоянию на 01 августа 2021 года работы Подрядчиком перестали выполняться, Заказчик не только не получил желаемый результат по результатам заключенного Контракта, но и понес дополнительный ущерб от бездействия Подрядчика в части исполнения своих обязательств по Контракту.

Из представленных в антимонопольный орган материалов и пояснений сторон следует, что работы Подрядчиком выполнялись до 01.08.2021 г., при этом срок исполнения Контракта – до 31.12.2020г., при этом, после 01.08.2021г. Ответчик прекратил исполнение обязательств. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению Контракта, к материалам дела не приложены, из чего следует недобросовестное поведение подрядчика в неисполнении обязательств по Контракту.

Фактически Контракт в полном объеме не исполнен.

В обоснование заявленных требований, ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" ссылается на то, что работы не выполнялись ввиду не передачи в установленном законном порядке строительной площадки Подрядчику.

Вместе с тем, Заказчиком в материалы антимонопольного дела представлен Акт приема-передачи объекта капитального ремонта, который подписан двумя сторонами: со стороны Заказчика - ФИО3; со стороны Подрядчика – ФИО4, что не может свидетельствовать о ненадлежащей передаче объекта капитального ремонта.

Более того, согласно пункту 3.4. Контракта, в случае несвоевременного выполнения Государственным заказчиком обязательств предусмотренных п.п.2.3.1, 4.2.1-4.2.4., 4.2.8. Контракта, Подрядчик оставляет за собой право, уведомив Государственного Заказчика, не приступать к выполнению Работ, а начатые Работы приостановить на срок до полного выполнения Государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами, без применения в этом случае к Подрядчику санкций за простой просрочки выполнения Государственным заказчиком своих обязательств. Вместе с тем, Подрядчик работы не приостановил и приступил к выполнению обязательств по Контракту.

Кроме того, заявитель указывает, что сроки выполнения работ и качество их выполнения связано с задержкой поставки материалов, неблагоприятными погодными условиями и несоответствие объёмов работ проектной документации.

При этом, односторонний отказ вступил в силу спустя год, после истечения срока выполнения работ, а срок просрочки выполнения работ к тому моменту превышал в восемь раз установленный контрактом срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт недобросовестности подрядчика, заключающейся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Доводы заявителя о его добросовестном поведении, а также вине Заказчика, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства выполнения работ в соответствии со сроками, установленными Контрактом, не представлено, в материалах дела имеются неоднократные претензии Заказчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворению не подлежит.

Также заявителем заявлено требование о прекращении производства по делу №082/06/104-1833/2021-РНП.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению, поскольку производство по антимонопольному делу может быть прекращено антимонопольным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании решения органа о включении сведений в РНП, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу №082/06/104-1833/2021-РНП. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п.1, ч.1 ст.150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) – отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу №082/06/104-1833/2021-РНП – прекратить.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова