Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-319117/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319117/19-93-2564
4 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Советская" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1

к ООО "БЕСТ-КОНТ"(115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 6/1, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 1 КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании убытков в размере 4 680 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Советская" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕСТ-КОНТ" о взыскании убытков в размере 4 680 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком причинен ущерб вследствие прорыва водопровода.

ООО "БЕСТ-КОНТ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что Истец не понес никаких убытков в связи с отказом в выплате 4 680 руб. ООО «СК «Согласие», поскольку, страховщик является профессиональным участником рынка страхования, и осуществляет страховые выплаты в ходе ведения своей обычной хозяйственной деятельности.

Суд по собственной инициативе в порядке ст.51 АПК РФ привлек ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016г. по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных по Договору уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. оставлено без изменения.

После передачи Ответчиком выплатных дел, согласно приложению к договору цессии № №02/2016-СБР от 12.02.2016 г., конкурсным управляющим было направлено требование, в последующем подано исковое заявление в адрес ООО «СК «Согласие» о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в связи с событием от 28.01.2014., составляющего 4 680, 00 руб. (остаток, подлежащий возмещению).

Ответом от 01.10.2019 г. (Исх. № 434974/14-2) ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований ООО «СК «Советская» отказало в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом истец не подтвердил необходимыми доказательствами передачу данного убытка ООО «БЕСТ-КОНТ» в рамках Договора №02/2016-СБР от 12.02.2016г. и возврат его же обратно ООО СК «Советская» по решению суда.

Представленные документы подтверждают только переписку (Претензии ООО «БЕСТ-КОНТ», письмо ООО СК «Советская») между ООО «БЕСТ-КОНТ» и СПАО «Ингосстрах», которая не имеет отношения к данному иску.

Кроме того, Истец не подтвердил документами факт передачи (возврата) данного убытка от 28.01.2014г. от ООО «БЕСТ-КОНТ» после признания Договора цессии №02/2016-СБР от 12.02.2016г. недействительным.

Кроме того, Истец ошибочно полагает, что факт пропуска им срока исковой давности при подаче иска в суд по ДТП от 28.01.2014г., лежит на ООО «БЕСТ-КОНТ».

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 ООО «БЕСТ-КОНТ» и ООО «СК «Советская» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР, по которому перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП к страховым организациям, юридическим и физическим лицам.

Однако, в материалах дела имеются претензии ООО СК «Советская»: №2160/14 от 26.06.2014г. и №1545/15 от 19.03.2015г., направленные в адрес ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба от данного ДТП.

У ООО СК «Советская» было достаточно времени для защиты своих нарушенных прав путем обращения в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с момента ДТП и до заключения между ООО СК «Советская и ООО «БЕСТ-КОНТ» Договора цессии №02/2016-СБР от 12.02.2016г.

Закон напрямую запрещает злоупотребление правом: согласно ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (абзац 2 пункта 1 Постановления), разъяснено, что: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016г. оспорен в суде, и признан недействительным, все неблагоприятные последствия данного решения несет ООО «СК «Советская», поскольку, являясь законопослушной организацией, ООО «БЕСТ-КОНТ» прекратило всякую деятельность по Договору уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР в части сбора денежных средств по суброгации, начиная с 12.12.2016г. (после поступления в арбитражный суд заявления ООО СК «Советская» о признании договора недействительным).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, ООО «СК «Советская», являясь профессиональным участником страхового рынка, и производя страховые выплаты за поврежденные в ДТП автомобили, застрахованные по полисам КАСКО у страховщика, лишь осуществляла свою профессиональную (текущую хозяйственную) деятельность, предусмотренную законами и уставом компании.

И эти выплаты не являются убытками страховщика, поскольку должны покрываться за счет правильно рассчитанных тарифов на страхование, с учетом коэффициента убыточности данного вида страхования.

При этом, суброгация, предусмотренная ст. 965 ГК РФ, (т.е. денежные средства, полученные с третьих лиц, виновных в ДТП, после страховой выплаты), является чистой прибылью страховщика, (т. к. это право страховщика возместить ущерб от ДТП за счет третьей стороны, а не обязанность), поскольку, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому, денежные средства, полученные по суброгации, относятся к чистой прибыли страховщика, а не возмещением ущерба виновными лицами, и учитываются как прибыль на балансе страховщика.

Таким образом, Истец не понес никаких убытков в связи с отказом в выплате 4 680 руб. ООО «СК «Согласие», поскольку, страховщик является профессиональным участником рынка страхования, и осуществляет страховые выплаты в ходе ведения своей обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Страховая Компания "Советская" ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Советская" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков