Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А50-8058/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2024 года дело № А50-8058/2024


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Епишиной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Пиндуши Медвежьегоринский район <...>, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом.



Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 по 31.12.2022 в сумме 591 953 руб. 22 коп., проценты за период с 16.06.2017 по 21.03.2024 в сумме 219 825 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ответчик является собственником 4120/305854 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 59:01:4410160:595, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, д.83. Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410160:12, площадью 3345,230 кв.м. по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 83 ответчиком не оформлены.

Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

В настоящий момент ответчик сберег за период с 01.05.2017 по 31.12.2022 денежные средства в сумме 591 953 руб. 22 коп. Сумма начисленных процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2017 по 21.03.2024 составляет 219 825 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена истцом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что 05.04.2024 не оспаривает требования, заявленных с 05.04.2021, в удовлетворении остальной части иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288, площадь земельного участка составляет 3268,91 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 была уменьшена за счет привязки к красной линии, но градостроительному зонированию. Для применения В расчетах, размер доли Ответчика составит 4120/341720, площадь земельного участка принимается равной 3 268, 91 кв.м. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела 17 Арбитражным апелляционным судом, № 17АП-15360/2019-ГК между этим же сторонами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается факт нахождения объекта, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке в заявленный период и факт того, что права на спорный земельный участке ответчиком не оформлены.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ был обязан вносить плату за пользование земельным участке в виде арендных платежей или налога на замелю.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском 02.04.2024 (согласно почтовому штемпелю) с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка, который истцом был соблюден, указанный срок продлевается на 30 дней, следовательно, по общему правилу срок исковой давности до 01.03.2021, с учетом того, что требования заявлены о неосновательном обогащении, является пропущенным. С учетом того, что истец о том, что ответчик не произвел оплату за март 2021т узнал не ранее 01.04.2020, суд считает, что требования за март, начиная с 1 числа заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 586 руб. 96 коп., с учетом применённого срока исковой давности.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 26.08.2024.

Согласно расчету суда, с учетом применения моратория действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составляет сумму 34 594 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Пиндуши Медвежьегоринский район <...>, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 138 586 руб. 96 коп. основного долга, 34 594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 27.08.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Пиндуши Медвежьегоринский район <...>, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 072 руб. 27 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.