Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А75-24403/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24403/2019
4 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24403/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения № РНП-086/06/104-571/2019 от 15.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованного лица - бюджетного учреждения Нефтеюганского района Физкультурно-спортивное объединение «Атлант»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 5 от 23.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мордовпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения № РНП-086/06/104-571/2019 от 15.11.2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Нефтеюганского района Физкультурно-спортивное объединение «Атлант» (далее – Учреждение).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Учреждения отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 28.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 28.01.2020 на 10 часов 40 минут.

Представители заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя и представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона №0187300001719000570, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательных работ на реконструкцию объекта «Лыжная база» г.п. Пойковский, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и информационной сети Интернет 02.10.2019 года (т.2 л.д. 81-85).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2019 №0187300001719000570-3 победителем было признано ООО «Мордовпромпроект» (т.2 л.д. 77).

Пунктом 10.3 проекта контракта по упомянутому извещению установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 48 486,85 рублей.

23.10.2019 Учреждение разместило на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

28.10.2019 ООО «Мордовпромпроект» разместило прокол разногласий (т.2 л.д. 60-63).

30.10.2019 Учреждение разместило доработанный проект контракта.

Таким образом, регламентированная дата подписания контракта, установленная оператором площадки - 05.11.2019.

В указанный срок ООО «Мордовпромпроект» не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также не представило обеспечение исполнения контракта. В связи с указанными обстоятельствами Учреждение разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.11.2019 №ППУ1 (т.2 л.д. 64-65, 87-91).

Учреждение 07.11.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Мордовпромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (т.2 л.д. 79-80).

Приказом Управления назначена проверка по сообщению о факте уклонения ООО «Мордовпромпроект» от заключения контракта, по результатам которой принято решение № РНП-086/06/104-571/2019 от 15.11.2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сведений в связи с уклонением от заключения контракта.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В рассматриваемом случае Общество признано победителем закупки и указанное обстоятельство налагало на ООО «Мордовпромпроект» предусмотренные законом обязанности, которые заявителю надлежало исполнить добросовестно.

Так, согласно положениям статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 указанной статьи Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 частью 4 указанной статьи Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 02.10.2019 №0187300001719000570 следует, что заказчиком установлена цена контракта в размере 974 610 рублей, обеспечение по контракту в соответствии с пунктом 10.3 проекта контракта составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 48 486 рублей 85 копеек.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что Общество в регламентированный срок подписания контракта (то есть до 05.11.2019 включительно) обеспечение исполнения контракта заказчику не представил.

Из письменных пояснений ООО «Мордовпромпроект», представленных в Управление, следует, что с момента выхода протокола подведения итогов электронного аукциона в электронной форме, Обществом проведена работа по оформлению банковской гарантии в АО КБ «Модуль Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», АО КБ «Локо Банк», АО «Киви Банк», однако перечисленные банки отказали Обществу в выдаче банковской гарантии, Отказы кредитных организаций были получены в связи с отсутствием информации об Обществе в едином реестре субъектов малого предпринимательства, несмотря на соответствие ООО «Мордовпромпроект» всем установленным законодательством критериям отнесения к субъектам малого предпринимательств.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что отказы в предоставлении банковской гарантии были получены Обществом в связи с анализом финансовой отчетности заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мордовпромпроект» был получен проект банковской гарантии от ЗАО «Сбербанк-ACT» №19/0044/AST/MM/028919, который был направлен Учреждению на согласование. При этом ЗАО «Сбербанк-АСТ» 31.10.2019 отказал в выдаче банковской гарантии в связи с анализом финансовой отчетности заявителя (т.1, л.д. 76)

При этом, как указывает Общество, внести денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Мордовпромпроект» не имело возможности ввиду наличия возбужденных исполнительных производств и приостановки операций по расчетным счетам организации.

Изложенные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют, вопреки пояснениям заявителя, не о наличии объективных препятствий к соблюдению Обществом процедуры заключения контракта, а о том, что, выступая в качестве участника торгов, являясь профессиональным участником гражданского оборота, Общество не проявило должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

В силу положений части 5 статья 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, считается уклонившимся от его заключения в случае непредставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на постоянной основе и планируя таковую, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением соответствующего вида деятельности. Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием обязательства, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от надлежащего исполнения договора в дальнейшем, в том числе в случае не представления обеспечения исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что на момент участия в аукционе вся необходимая информация для включения Общества в реестр малого и среднего предпринимательства была сдана в Федеральную налоговую службу, не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание.

Участвуя в аукционе и зная о том, что предоставление обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств является для него невозможным в силу приостановления операций по счетам, заявитель должен был предвидеть возможность отказа кредитными организациями в предоставлении ему банковской гарантии.

На основании изложенного суд характеризует причины не предоставления заявителем банковской гарантии как находящиеся в сфере ответственности Общества. Наличие объективных препятствий к подписанию Обществом контракта в установленный срок и в предусмотренном законом порядке из материалов дела не усматривается.

Суд, принимая во внимание предназначение механизмов конкурентных процедур и учитывая присущее сфере спорных отношений сочетание интересов, рисков и целей, отмечает недопустимость совершения участником гражданского оборота юридически значимых действий, в том числе в рамках процедуры заключения контракта на формальных основаниях, то есть без реального намерения, продиктованного экономическим интересом.

Также суд принимает во внимание, что и после истечения установленного срока подписания Обществом не была получена банковская гарантия для обеспечения исполнения контракта

Согласно положениям статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Во исполнение принципа открытости и прозрачности информации о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона о контрактной системе).

Предназначением действующего в сфере закупок правового регулирования является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона о контрактной системе).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе пропуск установленного законом срока подписания контракта (до 05.11.2019 включительно), несвоевременность и неосмотрительность действий ООО «Мордовпромпроект» как победителя закупки, непредставление Обществом в соответствии с требованиями закона обеспечения исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае материалами дела подтверждается уклонение ООО «Мордовпромпроект» от заключения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о том, что Общество уклонилось от подписания контракта к установленному законом сроку, что в итоге и привело к не заключению данного контракта.

Следовательно, у антимонопольного органа присутствовали основания для принятия оспариваемого решения, и требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанном разъяснении обращено внимание на то, что заявителем было внесено обеспечение исполнения контракта. То есть обстоятельства, отраженные в указанном пункте Обзора судебной практики не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева