Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А71-2269/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2657/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А71-2269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, учреждеине) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу № А71-2269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости Вертикаль-С» (далее – заявитель, общество) – Смолин А.В. (доверенность от 04.02.2019), Читмарева А.П. (доверенность от 09.01.2020);

учреждения – Коровина Т.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения учреждения от 07.02.2019 № 14н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 24.09.2019 требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным, на учреждение возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Полагает, что суды, не дав полной и всесторонней оценки существенным условиям договоров, заключенных между обществом и публичным акционерным обществом «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «УМПО», заказчик), неверно определили их правовую природу, посчитав гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг. Вместе с тем, по мнению фонда, фактически работники организации-заявителя были направлены в ПАО «УМПО» в рамках отношений по предоставлению труда работников (персонала), следовательно, страховые взносы с их заработка необходимо начислять по страховому тарифу 1,7 % в соответствии с классом профессионального риска принимающей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя; по результатам проверки составлен акт от 21.12.2018 № 414н/с, вынесено решение от 07.02.2019 № 14н/с. Данным решением установлено, что страхователь неверно определил страховой тариф, исходя из требований части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона № 125-ФЗ); на основании сделанного фондом вывода обществу доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 154 550 руб. 16 коп., начислены пени - 46 377 руб. 42 коп, и штраф, предусмотренный статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в сумме 57 075 руб. 17 коп..

Считая решение учреждения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что начисление страховых взносов по повышенному тарифу за работников, занятых в ПАО «УМПО» по спорным договорам, является неправомерным. Учитывая правовой интерес указанных договоров, заключающийся в достижении заказчиком конкретного результата посредством использования труда работников заявителя, суды не нашли оснований квалифицировать их как договоры о предоставлении труда работников (персонала), и применить при этом тариф для начисления страховых взносов в соответствии с основным видом деятельности принимающей стороны.

Выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствующими действующими законодательству.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя – юридического лица любой организационно-правовой формы либо физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми в соответствии со статьёй 3 Закона № 125-ФЗ понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Частью 2.1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователи, направляющие временно своих работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) в случаях и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1), другими федеральными законами, для работы у другого юридического лица или индивидуального предпринимателя, уплачивают страховые взносы с заработка направленных временно работников исходя из страхового тарифа, определяемого в соответствии с основным видом экономической деятельности принимающей стороны, а также из надбавок и скидок к страховому тарифу, устанавливаемых с учетом результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах, на которых фактически работают направленные временно работники. Принимающая сторона представляет страхователю сведения о своем основном виде экономической деятельности, результатах специальной оценки условий труда на рабочих местах и иные сведения, необходимые для определения страхового тарифа и установления надбавок и скидок к страховому тарифу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 1032-1 договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учётом пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что предмет и существенные условия договоров от 01.04.2016 № 40/10-41043, от 30.03.2017 № 4/2017, от 24.08.2017 № 40/10-45516, заключенных между заявителем и ПАО «УМПО», не соответствуют предмету и условиям договоров о предоставлении труда работников (персонала).

Как следует из буквального содержания пункта 1.1 договора от 01.04.2016 № 40/10-41043 общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги ПАО «УМПО» (заказчик) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, содержащим пооперационный перечень работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в свою очередь, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Пунктом 3.2.2 договора заказчику предоставлено право в любое время проводить проверки процесса оказания услуг, при этом, не вмешиваясь в деятельность исполнителя по исполнению настоящего договора и доводить результаты проверок до ответственных лиц исполнителя в письменном виде по адресу, указанному в реквизитах и/или в электронном виде по адресам электронной почты уполномоченных лиц или электронным адресам, указанным в реквизитах настоящего договора.

При этом функция охраны труда и ответственность за нее остается за исполнителем (пункт 2.2.2 договора). В приложении № 1 к договорам указано количество и наименование подлежащих выполнению операций и цена каждой из них.

Условия договоров от 30.03.2017 № 4/2017 , от 24.08.2017 № 40/10-45516 являются аналогичными договору от 01.04.2016 № 40/10-41043.

Проанализировав указанные положения договоров, суды установили, что заключая данные договоры, стороны имели намерение получить определенный результат, посредством использования труда наемных работников заявителя, при котором процесс исполнения работниками трудовой функции оставался под контролем и управлением общества. Полномочия заказчика по договорам ограничивались возможностью контроля в отношении порядка оказания услуг, но не процесса производственной деятельности работников заявителя. Ответственность за достижение определенного договорами результата возлагалась на исполнителя.

Таким образом, в отличие от договора о предоставлении труда персонала, по которому заказчик заинтересован в использовании труда конкретных работников, отвечающих необходимым квалификационным и профессиональным требованиям в своих интересах, договоры, заключенные обществом, обладали иной правовой направленностью, связанной с достижением установленных соглашением сторон определенных показателей, оплачиваемых по факту их получения.

Кроме того, судами отмечено, что условия спорных договоров не устанавливали профессиональных и квалификационных требований к работникам, направляемым к заказчику; численность направляемых лиц.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров, являющихся по своей правовой природе гражданско-правоыми договорами возмездного оказания услуг не является основанием для изменения размера страховых обязательств общества в отношении работников, направленных в ПАО «УМПО».

Само по себе наличие у общества статуса частного агентства занятости не исключает возможности осуществления им иных видов деятельности, что подтверждается соответствующими изменениями ОКВЭД, внесенным заявителем в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, выводы учреждения о неверном определении обществом размера страхового тарифа, сделанные на основе формальной оценки представленных им документов, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически сводятся к переоценке обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу № А71-2269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи А.В. Кангин

Е.О. Черкезов