Решение от 18 января 2024 г. по делу № А43-21167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21167/2023

г. Нижний Новгород 18 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-569)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307290415000043)

к ответчику: акционерному обществу "Волгогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>),

о взыскании 40000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2024,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Волгогаз" с иском о взыскании 40000 рублей задолженности по арендной плате за март, апрель 2023 года по договору субаренды электрооборудования №2021-0223 от 01.03.2021.

Истец заявленные требования поддержал. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования истца не признал, указывая, что задолженность отсутствует, имущество возвращено по акту приема-передачи от 26.02.2023, никаких претензий по возврату истец не имел. Возражает против проведения экспертизы, акт возврата поступил от истца почтовым отправлением.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Истец заявил ходатайство об отложении заседания для предоставления внесудебной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Истец имел достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.01.2024.

Как следует из исковых материалов, 01.03.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Акционерным обществом «Волгогаз» (субарендатор) заключен договор субаренды №2021-0223, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды электросетевое имущество, принадлежащее ему на праве аренды, необходимое для обеспечения электроснабжения ВЖК, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия определен до 30.06.2021.

Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 20000 рублей в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункты 5.1, 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2021 (л.д.9) имущество передано ответчику в пользование.

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 года срок аренды пределен до 28.02.2023.

Обязательства по договору аренды не исполнялись надлежащим образом со стороны ответчика, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 26.05.2023.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.03.2021 субарендатору передано в пользование имущество - ТП (КТПм-250/10/04), адрес: <...>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за март-апрель 2023 года составляет 40000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что арендованное имущество возвращено по акту от 26.02.2023 (л.д.94).

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что данный акт не подписывал, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу в отношении подписи на акте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом следующих обстоятельств.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации доказательств по делу (акта).

В материалы дела представлена электронная переписка сторон. При этом из переписки следует, что истец указывал необходимость указания даты возвраты оборудования 26.02.2023 (л.д.85). Также 26.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи по прибору учета, в котором зафиксированы показания прибора учета оборудования.

При этом истец не оспаривает принадлежности оттиска печати на акте возврате имущества. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя, не представлено. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью свидетельствует о полномочиях лица на совершение действий от лица предпринимателя.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии доказательств возврата имущества судом отклоняются, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за март-апрель 2023 года не имеется.

Ссылка истца на наличие договорных отношений в части земельного участка не имеет значение для дела, поскольку договор аренды земельного участка является самостоятельным договором и не относится к предмету спора.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Денежные средства в сумме 14400 рублей, уплаченные за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307290415000043) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 14400 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по делу.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская