Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-90961/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90961/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Титаренко Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Романова Р.О. по доверенности от 01.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21417/2018) ООО "ВК ВЕНТАВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 по делу № А56-90961/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску ООО "ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ"

к ООО "ВК ВЕНТАВАНГАРД"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» » (ОГРН: 1167847280006, ИНН 7814656860) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» (ОГРН: 1127847511065, ИНН 7805602554) (далее ответчик) о взыскании аванса, внесенного за товар по Договору поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 – 5 349 148 руб., договорной штрафной неустойки за просрочку поставки товара по названному Договору за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 4 038 606 руб. 74 коп., аванса, внесенного за товар по Договору поставки от 10.05.2017 № 79/Э/2017 – 785 138 руб. 40 коп., договорной штрафной неустойки за просрочку поставки товара по названному Договору за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 1 103 159 руб. 49 коп., в общей сумме 11 276 052 руб. 63 коп.

Решением суда от 17.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 162 639 руб. 65 коп., в том числе 6 134 286 руб. 40 коп. и неустойка в размере 1 028 353 руб. 25 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 79 380 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 и от 10.05.2017 № 79/Э/2017 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2016 № 1 и от 27.06.2017 № 1 соответственно, согласно которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара с учетом названных дополнительных соглашений установлен сторонами 30.11.2017 (л.д.38-39).

Покупатель внес аванс за товар по Договору поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 в размере 5 349 148 руб. и по Договору поставки от 10.05.2017 №79/Э/2017 в размере 785 138 руб. 40 коп.

Поставщик в полном объеме поставку по договорам на сумму 6 134 286 руб. 40 коп. не осуществил.

Покупатель на основании пунктов 6.2 Договоров в одностороннем порядке отказался от Договоров, потребовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности 6 134 286 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 028 353 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 – 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По состоянию на 21.09.2017 товар не был поставлен.

Пунктом 6.2. Договоров предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком более чем на 10 (десять) календарных дней сроков поставки, указанных в пункте 3.1 Договора.

При этом расторжение Договоров в одностороннем внесудебном порядке производится посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления. При этом поставщик обязан возвратить на расчетный счет покупателя все денежные средства, фактически уплаченные покупателем за не поставленный товар, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения Договоров (пункт 6.3 Договоров).

Письмом № 865 от 21.09.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 10.11.2016 № 62/Э/2016 и потребовал в срок до 03.10.2017 возвратить денежные средства в размере 5 349 148 руб. (л.д.13).

Письмом № 864 от 21.09.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 10.05.2017 №79/Э/2017 и потребовал в срок до 03.10.2017 возвратить денежные средства в размере 1 461 138,40 руб. (л.д.19-21).

С учетом условий договора (п.6.2 и 6.3) договор считается расторгнутым в течение 5 календарных дней от 27.04.2018 года.

Ответчик не отрицал факта несоблюдения срока поставки, установленного дополнительными соглашениями.

27.04.2018 истец повторно направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от Договоров №№493 и №494 от 26.04.2018 с требованием о возврате аванса в связи с несоблюдением последним сроков поставки (л.д.79-83).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе ответчик в любом случае узнал 28.12.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству.

На момент рассмотрения настоящего спора судом аванс, уплаченный истцом, не возвращен.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом.

С учетом частичной поставки по договору №79/Э/2017 на сумму 676 000 руб. (л.д.40) задолженность по двум договорам составила 6 134 286,40 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец в связи не поставкой товара ответчиком вынужден заключить договоры с третьими лицами.

Также истец на основании пункта 5.2 договоров рассчитал неустойку за недопоставленную ему продукцию в уточненном размере исходя из ставки 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки по Договору поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 4 038 606 руб. 74 коп. и по Договору поставки от 10.05.2017 № 79/Э/2017 за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 1 103 159 руб. 49 коп., в общей сумме 5 141 766 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 1 028 353 руб. 25 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для стоимости товара за каждый день просрочки потерь кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 по делу № А56-90961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова