Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-21101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21101/2021


г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-403),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310526019000049, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 725 526 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 № 01-397/Д,

от третьих лиц: от МБУ «РЭД» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2022 № 2, от ООО «Страховая Компания «Согласие» - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация г. Н. Новгорода, ответчик) о взыскании 725 526 руб. 69 коп. фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате копии экспертного заключения, 1 346 руб. 00 коп. почтовых расходов, 38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату консультаций и рецензирования судебной экспертизы, 18 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭК Фемида», а именно: эксперту ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 24.03.2022 №03/22, определением от 01.04.2022 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.12.2022).

Поскольку МП «РЭД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд исключил из числа третьих лиц МП «РЭД» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника МП «РЭД» - МБУ «РЭД».

Определением от 12.12.2022 суд по ходатайству истца направил запрос в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о предоставлении материалов административного расследования о привлечении должностных и юридических лиц к ответственности по ДТП с 17.02.2021 по 18.02.2021.

ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду направило ответ и представило материалы административных расследований.

В судебном заседании 08.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2023 с целью подготовки позиции с учетом представленных ОБ ДПС ГИБДД документов, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - МП РЭД поддержало позицию ответчика.

Третье лицо - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в 09 час. 30 мин. на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования по ул. Бринского в районе дома № 17 г. Нижнего Новгорода транспортное средство марки «ГАЗ 278856», государственный регистрационный знак С570СВ152, получило механические повреждения в результате ДТП с участием транспортных средств марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***> марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак С050ХС152.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.2021 установлено наличие уплотненного снега, снежного наката – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами п. 8.1. ГОСТ 50597-2017; наличие снежного вала на обочине проезжей части п. 8.3. ГОСТ 50597-2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Регионально Экспертно-Трасологический центр».

Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 № 119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 278856», государственный регистрационный знак С570СВ152, составила 776 929 руб. 00 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 1 556 1 0 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг от 02.04.2021 № 119, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021 № 119, составили 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. на изготовление копии экспертного заключения от 02.04.2021 № 119.

Истец 19.04.2021 направил в адрес администрации города Нижнего Новгорода претензию с просьбой произвести выплату ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 3.13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (от 3 до 12 часов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2021 на улице Бринского в г. Нижнем Новгороде около дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом в отношении водителя транспортного средства «ГАЗ 278856», государственный регистрационный знак С570СВ152, ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021, о чем указано в установленных данных водителей и транспортных средств.

Кроме того, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 18.02.2021, которыми выявлены недостатки, в виде наличия уплотненного снега, снежного наката – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами п. 8.1. ГОСТ 50597-2017; наличие снежного вала на обочине проезжей части п. 8.3. ГОСТ 50597-2017; и выдано предписание администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 18.02.2021, в целях устранения нарушений требований п. 8.1., 8.9 ГОСТ 50597-2017, о принятии мер к снегоочистке на всю ширину проезжей части улицы Бринского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод МБУ РЭД о том, что путевыми листами грузовых автомобилей подтверждается факт выполнения необходимых мероприятий по зимнему содержанию автомобильной дороги (ул. Бринского), судом не принимается, поскольку данные документы являются внутренними документами третьего лица и сами по себе не опровергают фактические обстоятельства, установленные актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 18.02.2021, составленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Регионально Экспертно-Трасологический центр» от 02.04.2021 № 119, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 278856», государственный регистрационный знак С570СВ152, составила 776 929 руб. 00 коп. Истцом также представлены документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец просит взыскать 725 526 руб. 69 коп. фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

Администрация не опровергла размер ущерба, не заявила о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований ответчик и третье лицо –МБУ «РЭД» указали, что действия истца (водителя ФИО2) способствовали причинению вреда.

В виду спора относительно наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, по ходатайству МБУ «РЭД» назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК Фемида», а именно эксперту ФИО6.

Экспертом ООО «ЭК Фемида» проведено исследование и подготовлено экспертное заключение от 24.03.2022 №03/22, согласно которому водитель автомобиля «ГАЗ 278856», государственный регистрационный знак С570СВ152, при сложившейся дорожной обстановке 18.02.2021 на ул. Бринского, 17 обязан был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ИДПС л-т полиции ФИО7 зафиксировал наличие снежного вала на обочине проезжей части (п. 8.3. ГОСТ Р 50597-2017). Событие, развивавшееся на проезжей части (выезд автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения), с технической точки зрения не может находится в причинно-следственной связи с фактом наличия снежного вала за пределами проезжей части. ИДПС л-т полиции ФИО7 выявил наличие «Зимней скользости» на проезжей части (п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017). Требования ГОСТ Р 50597-2017 напрямую регламентируют следующее: с момента обнаружения зимней скользости на исследуемом участке автодороги у обслуживающей организации есть 5 часов на ее устранение. Повторный акт о не устраненных недостатках по истечении 5 часов с момента обнаружения отсутствует, документы о привлечении обслуживающей организации к ответственности. Следовательно, нарушения пункта 8.1. ГОСТ 50597-2017 отсутствуют. ФИО2 управляя транспортным средством «ГАЗ 278856», государственный регистрационный знак С570СВ152, без учета дорожных и метеорологических условий, выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело (находится в причинно-следственной связи) к созданию дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, представил экспертное мнение, подготовленное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 22.06.2022 № 22 на заключение от 24.03.2022 №03/22, согласно которому представленное заключение эксперта ООО «Экспертная компания Фемида» ФИО6 не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в части выхода эксперта за пределы своей компетенции, отсутствия полноты исследования, а также изучени6 не того периода времени содержания дороги (период содержания дороги после ДТП, который на развитие события повлиять уже не мог).

Представленное истцом в дело экспертное мнение, подготовленное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» на заключение судебной экспертизы (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения экспертов ООО «Экспертная компания Фемида» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста экспертное мнение, подготовленное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 22.06.2022 № 22 (рецензия) получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение от 24.03.2022 №03/22 ООО «ЭК Фемида» надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено только в отношении одного участника ДТП – ФИО2

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, которое исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, поскольку фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение ООО «ЭК Фемида» от 24.03.2022 №03/22, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ.

С другой стороны, из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 18.02.2021 следует, что на участке автодороги около дома № 17 на ул. Бринского в г. Нижнем Новгороде выявлены недостатки, в виде наличия уплотненного снега, снежного наката – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами п. 8.1. ГОСТ 50597-2017; наличие снежного вала на обочине проезжей части п. 8.3. ГОСТ 50597-2017; и выдано предписание администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 18.02.2021, в целях устранения нарушений требований п. 8.1., 8.9 ГОСТ 50597-2017, о принятии мер к снегоочистке на всю ширину проезжей части улицы Бринского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Ненадлежащее состояние автомобильной дороги также подтверждается объяснениями участников ДТП от 18.02.2021 (ФИО8, ФИО9, т. 2 л.д. 10-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии как вины водителя ФИО2, так и вины администрации, при этом степень вины признает равной.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, сумма ущерба подлежащего взысканию с учетом обоюдной вины составляет 362763 руб. 00 коп. (50% от суммы 725 526 руб. 69 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов на изготовлении копии, в подтверждение которых представлены договор на оказание услуг от 02.04.2021 № 119, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021 № 119, от 19.04.2021 № 120.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, на ответчика относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. Требование в части взыскания 2 000 руб. 00 коп. расходов на изготовлении копии заключения подлежит отклонению, поскольку доказательств необходимости изготовления экспертной организацией копии экспертного заключения не представлено.

Требование истца в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату консультаций и услуг эксперта по составлению рецензии судом отклоняется, поскольку консультации и расходы на рецензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2022, от 01.06.2021, задания заказчика к договорам оказания юридических услуг от 01.06.2022, от 01.06.2021, соглашения об оплате услуг по договору от 01.06.2022, от 01.06.2021, акты от 08.06.2022, от 07.07.2022, от 14.09.2022, от 19.10.2022, от 15.07.2021, от 23.11.2021, от 17.01.2022, от 07.02.2022, от 21.02.2022, расписки от 08.06.2022, от 07.07.2022, от 14.09.2022, от 19.10.2022, от 01.06.2021, от 23.11.2021, от 17.01.2022, от 07.02.2022, от 21.02.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает, что заявленная сумма в размере 38000 руб. 00 коп. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде.

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с администрации в пользу истца 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу МБУ «РЭД».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17510 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 346 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1090 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310526019000049, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. ущерба; а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 673 руб. 00 коп. почтовых расходов, 19000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8755 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310526019000049, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310526019000049, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1090 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку Сбербанк Онлайн от 16.07.2021 №769781. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева