Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А21-12528/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12528/2018

«03»

ноября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

октября

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

ноября

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЛЕКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании устранить строительные недостатки(дефекты) и взыскании 208 904,65руб.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4- адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЛЕКС» (далее – Ответчик, Общество, ООО «СК «Ралекс»), в котором просит суд обязать Ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки(дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести следующие работы:

- устранить протекания кровли;

- выполнить переустановку примыканий к стенам и домовым трубам;

- устранить протекания желобов;

- выполнить работы по устройству уклона желобов к водосточным воронкам;

- выполнить ремонт фасада(очистка, шпаклевка, грунтовка и покраска на два раза) дома;

- выполнить переустановку ветровых планок на выступах со стороны дворового фасада;

- выполнить ремонт балконных плит.

Истец также просит взыскать с Ответчика 208 904,65руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (далее- Центр).

Центр надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие Центра.

В ходе судебного разбирательства по делу Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных ООО «СК «РАЛЕКС» работ на объекте по адресу: <...>.

После проведенной экспертизы Истец уточнил исковые требования. Истец просит суд обязать Ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, <...>, а именно произвести следующие работы:

- со стороны дворового фасада выполнить работы по очистке от старой краски фасадов, четырех балконов, их шпатлевке и повторной окраске в объеме 30 квадратных метров;

- со стороны дворового фасада выполнить работы по разборке старой бетонной отмостки на дворовом фасаде, разработке грунта, устройству подстилающего слоя, устройству новой бетонной отмостки в объеме 5,4 кубических метров;

-выполнить работы по перекладке трех дымовых труб(разборка покрытий из стали дымоходных труб, смена обделок) в объеме 50 метров погонных;

- выполнить работы по перекладке всех подвесных участков желобов на обоих фасадах дома( устройство желобов подвесных водосточной системы) в объеме 50 метров погонных;

- выполнить работы по оштукатуриванию и окраске дымоходных труб над кровлей(оштукатуривание и окраска поверхности дымоходных труб) в объеме 8,2 квадратных метра;

- выполнить работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров в объеме 500 квадратных метров;

- выполнить работы по креплению лесов к наружным стенам 100отв.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика 61 710,90руб. неустойки и

70 000,00руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлен отказ от требований о выполнении работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров в объеме 500 квадратных метров и по креплению лесов к наружным стенам 100отв.

Отказ от иска в части указанных требований принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении , так как выявленные дефекты не являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, образовались в процессе эксплуатации здания. Ответчик считает экспертное заключение не отвечающим признакам достоверности доказательств, составленным с нарушениями, представил рецензию на экспертное заключение.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Обществом(Подрядчик), Администрацией (Муниципальный заказчик) и Центром(Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №№0135300003914002180-0171459-03 от 09.09.2014г. на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее- контракт).

Условиями контракта предусмотрен срок гарантии качества выполненных строительных работ - 5 лет с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта (п.7.2 контракта).

В п. 7.3 контракта предусмотрен порядок извещения Подрядчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках и составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял без претензий по качеству работы по договору на общую сумму 5 268 515,07руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)и справки (форма КС-3):

- №1 от 15.10.2014г.( сумма по акту 830 713,00руб.);

- №2 от 22.12.2014г.( сумма по акту 3 545 717,00руб.);

- №3 от 23.12.2014г.( сумма по акту 802 372,00руб.);

- №4 от 23.12.2014г.( сумма по акту 89 713,07руб.)

Обстоятельства оплаты работ сторонами не оспариваются.

Администрация обратилась к Ответчику с письмом исх. №8274 от 19.09.2017, в котором указала, что в Администрацию поступили устные обращения граждан проживающих в МКД по адресу: <...> сотрудниками Администрации 18.09.2017 проведена проверка состояния крыши в период сильного ливневого дождя. В ходе проверки установлены многочисленные протечки кровли, в основном по дымоходам, локальные протечки в квартире №12 дома. Администрация рекомендовала Подрядчику принять меры по проведению ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Администрация направило Ответчику письмо исх. №3654 от 16.05.2018 , в котором указала, что с целью проверки устранения недостатков , обнаружившихся в МКД после ремонта и зафиксированных в акте проверки от 25.10.2017, необходимо выделить специалистов для совместной проверки, назначенной на 18.05.2018 в 11.00час..

18.05.2018 составлен акт осмотра МКД, подписанный представителями Администрации, Центра, представителями жильцов дома , в котором отражены выявленные недостатки и дефекты на кровли и фасаде МКД. Директор ООО «СК «Ралекс» акт подписала с замечаниями(т.I, л.д.111-112).

29.05.2018 Ответчику вручена претензия Истца с приложением акта от 18.05.2018 и предложением устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту.

13.08.2018 Ответчику вручено требование (претензия) Истца об оплате пени за нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку Ответчик требования Истца по претензиям не исполнил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению , исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из материалов дела следует, что в гарантийный период эксплуатации объекта в выполненных Ответчиком по договору работах Истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В ст.724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В данном случае работы по договору окончательно сданы и приняты 23.12.2014, гарантийный срок установлен в 5 лет, то есть до 23.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Недостатки работ обнаружены Истцом в мае 2018 в пределах гарантийного срока. Требование об устранении недостатков направлено Подрядчику 29.05.2018, иск заявлен 15.10.2018.

Поскольку характер работ, выполняемых Ответчиком по договору с Истцом носил капитальный характер, к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а таковой Истцом не пропущен.

Данная позиция отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом по ходатайству Истца была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных Ответчиком работ на спорном Объекте.

Проведение экспертизы поручиено эксперту ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных ООО «СК «РАЛЕКС» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №1 от 15.10.2014г.( сумма по акту 830 713,00руб.);

- №2 от 22.12.2014г.( сумма по акту 3 545 717,00руб.);

- №3 от 23.12.2014г.( сумма по акту 802 372,00руб.);

- №4 от 23.12.2014г.( сумма по акту 89 713,07руб.)

условиям муниципального контракта №0135300003914002180-0171459-03 от 09.09.2014г. на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, локальной смете №1 на ремонт кровли и фасада, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

2). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

3). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

4). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень и объем недостатков с определением их местонахождения?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

6). Какие работы(объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков(дефектов) в случае их обнаружения?

Как следует из заключения эксперта №0102/20 от 15.02.2020 качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует требованиям контракта и нормативным документам СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 71.133310.2017(ред. 2011) «Изоляционные и отделочные покрытия».

Ответчик указывает, что экспертом применены нормативные документы, утратившие силу.

Суд указанное возражение отклоняет ввиду следующего.

Ответчик выполнял работы на Объекте в период с 09.09.2014 по 23.12.2014 , следовательно, Ответчик при выполнении работ должен был руководствоваться нормативными документами, действующими в указанный период времени. Эксперту был поставлен первый вопрос о соответствии качества выполненных ООО «СК «РАЛЕКС» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

СП 17.13330.2011 «Кровли» введен в действие с 20.05.2011 и утратил силу с 01.12.2017 и СП 71.133310.2017(ред. 2011) «Изоляционные и отделочные покрытия» введен в действие с 01.07.1988 и утратил силу с 28.08.2017, то есть в момент производства работ оба документа являлись действующими.

Экспертом на кровле и фасаде МКД выявлены многочисленные дефекты, перечень которых приведен экспертом в Таблице №3 заключения; общая стоимость выполненных Подрядчиком работ с допущенными дефектами(недостатками) составляет 504 174,00руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 368 893,00руб.; стоимость устранения недостатков- 403 599,00руб. в ценах на момент составления актов КС-2; все установленные дефекты допущены Подрядчиком в ходе производства работ и являются следствием отступления Подрядчиком от условий контракта и требований нормативных документов; все обнаруженные в ходе обследования недостатки(дефекты) значительны по площади, не являются критическими и могут быть устранены. Виды работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов указаны экспертом в Таблице №4 заключения.

Обоснованных возражений, замечаний по экспертному заключению Истец суду не заявил.

Ответчик не согласен с выводами эксперта. В обоснование несогласия с выводами экспертизы, Ответчик представил рецензию №07-08/2020 от25.08.2020, данную ИП ФИО6 на вышеуказанное судебное экспертное заключение.

Суд считает, что указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы, проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Рецензия имеет неясный процессуальный характер, так как оценку проведенной по делу судебной экспертизы может и обязан давать суд, назначивший экспертизу и рассматривающий дело , а не кто-либо иной.

Суд считает, что представленная рецензия на заключение эксперта составлена по инициативе Ответчика , по возмездному договору с рецензентом ИП ФИО6, является частным мнением указанного лица, не отвечает признакам доказательств в арбитражном процессе, установленным в главе 7 АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Статья 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная рецензия не содержат в себе никаких новых сведений, а выражает мнение рецензента о доказательствах, имеющихся в материалах дела. В соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме указанной рецензии Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении №0102/20 от 15.02.2020 .

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил заключение эксперта на основании указанной нормы права в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, а также с учетом пояснений и ответов экспертов на вопросы суда и сторон, и, считает, что оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, поскольку они получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений и большим экспертным стажем работы по специальности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта дает наглядную картину состояния Объекта в целом, так и мест обнаружения дефектов, так как заключение сопровождается фотографиями, доступными пониманию.

В данном случае строительные дефекты и недоделки, указанные в заключении экспертов носят устранимый характер.

Исследовав заключение эксперта с учетом других доказательств по делу, суд считает доказанным факт наличия некоторых строительных недостатков и дефектов, в выполненных Ответчиком работах по контракту, которые указаны в заключении эксперта.

Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки были устранены.

Суд считает, что уточненные требования Истца об обязании устранить недоделки , указанные в заключении эксперта в части строительного брака подлежащими удовлетворению.

Понесенные Истцом судебные расходы по оплате экспертизы в сумме

70 000руб.00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени за нарушение срока устранения выявленных строительных дефектов.

Как следует из претензии Истца, полученной Ответчиком, 29.05.2018, Истец потребовал устранения выявленных дефектов в срок до 15.06.2018.

Ответчик в указанный срок, а также на момент вынесения решения выявленные строительные дефекты не устранил.

В п.8.1.1 контракта предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком установленных Заказчиком-застройщиком и Муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков(дефектов) Подрядчик по требованию Муниципального заказчика, Заказчика-застройщика уплачивает пеню, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется до фактического выполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету Истца пения составляет 61 710,90руб.: 504 174,00руб. х 864дн. х 1/300 х 4,25%

Истец обоснованно исчислил пеню от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ с допущенными дефектами(недостатками) в размере 504 174,00руб., которая определена экспертом, за период просрочки устранения обнаруженных Администрацией недостатков(дефектов) с 16.06.2018 по 21.10.2020.

Расчет пени судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Сумма 61 710,90руб. пени подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку Истец отказался от требований в части обязания Ответчика выполнить работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, по креплению лесов к наружным стенам, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте : <...>, а именно выполнить следующие работы:

- со стороны дворового фасада произвести очистку от старой краски фасадов, балконов, шпатлевку и повторную окраску – 30м2;

- со стороны дворового фасада тыльной стороны здания выполнить работы по разборке старой бетонной отмостки на дворовом фасаде, разработке грунта, установку подстилающего слоя, устройству новой бетонной отмостки -5,4м3;

- выполнить разборку покрытий из стали 3-х дымовых труб, смену обделок-50п.м;

- выполнить переделку всех подвесных участков желобов на обоих фасадов дома-50м.п.;

- выполнить работы по оштукатуриванию и окраске дымовой трубы над кровлей-8,2м2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «РАЛЕКС»:

- в пользу Администрации Советского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 61 710руб.90коп. пени и 70 000руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 468руб.43коп. госпошлины.

В части требований о выполнении работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, по креплению лесов к наружным стенам производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко