Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-19673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19673/2018

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000.00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии:

от истца – извещен, не явился.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000.00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Определением суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд, определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Суд ходатайство принял к рассмотрению. Ответчик указал, что на сайт Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал, представил перечень вопросов и экспертных учреждений. Заявлений, ходатайств не поступило.

В целях экономии времени истцу для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и направления запросов в экспертные учреждения в судебном заседании 25.09.2018 года был объявлен перерыв до 01.10.2018 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явилось, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Истец указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы, представил платежное поручение.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

12.09.2018 УМВД РФ по г. Казани направил в суд заверенную копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.06.2017 года на улице Проспект Победы, д. 456, с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак СОЗОНМ/116 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2. Дополнительно сообщило, что с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> имеется четыре дорожно-транспортных происшествий: 1. 10.08.2017 года на улице Проспект Ямашева, ЛЭП №358,<...>. 01.06.2017 года на ул. Проспект Победы, дом 456, <...>. 12.04.2017 года на ул. Проспект Ямашева, дом 37. <...>. 09.02.2017 года на ул.Латышских Стрелков, дом 23,г. Казани.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до 28.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания, назначив судебное разбирательство на 29.11.2018г.

26.10.2018 от экспертов поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы истребовать у сторон: 1. Автомобиль MERCEDES BENZ, гос.per. знак <***> в поврежденном или отремонтированном состоянии на осмотр эксперту 07.11.2018 года в 10.00 по адресу <...>. Автомобиль ВАЗ, гос.рег. знак <***> в поврежденном или отремонтированном состоянии на осмотр эксперту 07.11.2018 года в 10.00 по адресу <...>, 3. Цветные фотографии автомобиля ВАЗ, гос.рег. знак <***> в поврежденном состоянии на электронном носителе. 4. Цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе, если таковые имеются у сторон.

Определением от 02.11.2018г. суд назначил натурный экспертный осмотр объектов исследования: а/м Мерседес Бенц г/н <***> и а/м ВАЗ г/н С030НМ/116 при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-19673/2018 на 10 часов 00 минут 07.11.2018г. со сбором участников осмотра по адресу <...>. Обязал транспортные средства представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно. Сторонам представить: фото с места ДТП (в электронном виде либо на бумажном носителе); цветные фотографии автомобиля ВАЗ г/н С030НМ/116 в поврежденном состоянии (в электронном виде на CD-диске).

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП.

От истца поступило заявление вх. №13742 от 14.11.2018 об отчуждении транспортного средства с приложением договора купли продажи.

21.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № А62-19673/18 от 19.11.2018.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Повреждения, указанные в актах осмотрах, калькуляции, а/м Мерседес государственный регистрационный знак <***> по механизму образования повреждений от ДТП от 01.06.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 года. 2. Поскольку заявленные повреждения а/м Мерседес государственный регистрационный знак А4 83ЕУ/116 по механизму образования повреждений года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных Российским Союзом ФИО7 не рассчитывалась.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.08.2018г. не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по мотивам указанным в экспертном заключении.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.08.2018г. не явились. В соответствии со статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по мотивам указанным в экспертном заключении.

Как следует из искового заявления 01 июня 2017 года примерно в 17 часов 40 минут рядом с домом № 45Б по улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный номер С030НМ/116 под управлением ФИО8 и Mercedes государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Mercedes г/н <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за № 18-Р/07.17 от 16 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 073,80 рублей. ФИО2 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, однако отказ в выплате страхового возмещения пересмотрен не был. 26.02.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки право требования. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 01 июня 2017 года в 17 часов 40 минут возле <...> Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный номер С030НМ/116 под управлением ФИО8 и Mercedes государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Mercedes государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за № 18-Р/07.17 от 16 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 073,80 рублей. За составление экспертного заключения ФИО2 оценщику было оплачено 6 000,00 рублей.

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, однако отказ в выплате страхового возмещения пересмотрен не был.

26.02.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор уступки право требования, по условиям которого ФИО2 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2017 года автомобилю «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер <***> регион, VPN отсутствует, полис ОСАГО серия XXX № 0001483541 САО «ВСК», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, УМВД РФ дополнительно сообщило, что с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> имеется четыре дорожно-транспортных происшествий от 10.08.2017 года на улице Проспект Ямашева, ЛЭП №358,г. Казани, от 01.06.2017 года на ул. Проспект Победы, дом 456, г. Казани, от 12.04.2017 года на ул. Проспект Ямашева, дом 37. г. Казани, от 09.02.2017 года на ул.Латышских Стрелков, дом 23,г. Казани.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017, в результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения: обе правые двери, пер. прав. крыло, могдинг правый, подушка безопасности 2, порог правый.

При составлении справки о ДТП от 01.06.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Истец обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представив необходимые документы, получил направление на осмотр транспортного средства.

В соответствии с и. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-II от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия. САО «ВСК» была назначена трасологическая 'экспертиза.

Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы. специалисты ООО "IOK "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" пришли к выводу о том. что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz А483ЕУ116 указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 г. и в Акте осмотра от 14.06.2017 г.. не могли образоваться в ДТП от 01.06.20171.

Письмом от 26.06.18г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с ответчиком обратился в ООО «Авант Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Экспертным заключением №18-Р/07.17 от 16.07.2017г. установлена рыночная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 424 073,80 руб., без учета износа в размере 665 068,80 руб.. В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истец 02.03.2018г. направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценки, приложил договор уступки права требования от 26.02.2018г., заключенный между истцом и третьим лицом. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до 28.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания, назначив судебное разбирательство на 29.11.2018г.

Определением от 02.11.2018г. суд назначил натурный экспертный осмотр объектов исследования: а/м Мерседес Бенц г/н <***> и а/м ВАЗ г/н С030НМ/116 при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-19673/2018 на 10 часов 00 минут 07.11.2018г. со сбором участников осмотра по адресу <...>. Обязал транспортные средства представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно. Сторонам представить: фото с места ДТП (в электронном виде либо на бумажном носителе); цветные фотографии автомобиля ВАЗ г/н С030НМ/116 в поврежденном состоянии (в электронном виде на CD-диске).

Согласно заключения эксперта № А62-19673/18 от 19.11.2018, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Повреждения, указанные в актах осмотрах, калькуляции, государственный регистрационный номер Мерседес государственный регистрационный знак <***> по механизму образования повреждений от ДТП от 01.06.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 года.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 19.11.2018г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствия объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 01.06.2017г..

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает не доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6.

21.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № А62-19673/18 от 19.11.2018 Согалсно заключению экспертов, повреждения, указанные в актах осмотрах, калькуляции, а/м Мерседес государственный регистрационный знак <***> по механизму образования повреждений от ДТП от 01.06.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 года.

Платежным поручением №45984 от 31.07.2018г., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-19673/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету №378 от 20.10.2018 денежные средства в сумме 16 800 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом платежному поручению №45984 от 31.07.2018г..

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой суд возлагает на истца.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 3 200 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2017г.) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002г.) 16 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету №378 от 20.10.2018 денежные средства в сумме 16 800 руб., перечисленные по платежному поручению №45984 от 31.07.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 200 руб., перечисленные платежным поручением №45984 от 31.07.2018г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.