Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А29-1375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1375/2017


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А29-1375/2017


по заявлению финансового управляющего должника

к ФИО1 и

к ФИО2

об обязании передать имущество


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением об обязании ФИО2 и ФИО1 передать ему следующее имущество: транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> (далее – автомобиль AUDI Q7); транспортное средство МАЗ-6312В9-426-012, 2014 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> (далее – транспортное средство МАЗ); транспортное средство прицеп 600832, 2014 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> (далее – прицеп).

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должникне имеет заинтересованности в обладании долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку ФИО1 управляет транспортными средствами, обслуживает их и уплачивает транспортный налог. Заявитель полагает, что решениеоб обязании супругов передать данное имущество финансовому управляющему является преждевременным, так как в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции находится иск ФИО1 о разделе имущества супругов в натуре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу№ А29-1375/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО1 и ФИО2 состоятв зарегистрированном браке с 20.08.2004.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q7 (с 03.04.2013), транспортного средства МАЗ (с 06.09.2014), прицепа (с 18.09.2014).

Супруги С-вы заключили брачный договор от 12.11.2015 в редакции соглашения от 15.08.2018, согласно которому любое движимое имущество, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время барказа счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являтьсяво время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имяоно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Решением от 18.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.12.2019 признаны недействительными пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора и соглашения к нему, применены последствия их недействительностив виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении объектов, предусмотренных названными пунктами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 признаны равными доли супругов С-вых в совместно нажитом имуществе; произведен раздел транспортных средств AUDI Q7, МАЗ и прицепа –за каждым из супругов признано право собственности на них в размере 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в указанной части оставлено без изменения.

Сославшись на то, что должник и его супруга не исполняют обязанностьпо передаче финансовому управляющему поименованных транспортных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретноиз супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведенияв течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имуществаво владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонениеили отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что спорные транспортные средства приобретены супругами С-выми в период нахождения в браке; судебным актом суда общей юрисдикции доли супругов в праве собственности на названное имущество признаны равными (по 1/2).

При этом выдел долей в натуре не произведен, поскольку транспортные средства, как правило, являются неделимым имуществом; денежная компенсация должникуне присуждена.

В этой связи суды верно заключили, что спорные транспортные средства подлежат реализации в деле о банкротстве ФИО2 по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с последующей выплатой его супруге причитающейся ей доли.

В отсутствие доказательств выбытия имущества из владения супругов судебные инстанции правомерно обязали их передать его финансовому управляющему.

Отсутствие у должника заинтересованности в обладании правами на транспортные средства не имеет правового значения, поскольку такой интерес имеется у его кредиторов, размер удовлетворенных требований которых зависит от реализации данного имуществав ходе банкротной процедуры.

Довод ФИО1 об обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе имущества супругов в натуре не может служить основаниемдля отмены обжалованных судебных актов, поскольку на даты их вынесения указанное требование не рассмотрено. Заявитель не лишен права обратиться с заявлениемо пересмотре определения от 25.04.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по результатам рассмотрения иска ФИО1, привели бы к принятию иного решения в рамках настоящего обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А29-1375/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова