Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А74-15979/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-15979/2018
20 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» Овсянникова Сергея Александровича (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по делу № А74-15979/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ОРГБУМ М-Сервис» (ОГРН 1027739495827, ИНН 7718192171, далее - ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ОГРН 1051903017870, ИНН 1910009769, далее - ООО «Сорский ферромолибденовый завод», ответчик) о взыскании 598 212 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 16.09.2010 № 17/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасии.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение наименования ответчика с закрытого акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис» на акционерное общество «ОРГБУМ М-Сервис».

Определением от 11 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части требований АО «ОРГБУМ М-Сервис» к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о взыскании 21 002 рублей по акту от 10.01.2017 № 5 на возмещение расходов по доставке материалов ООО «Деловые линии» по спецификации № 15 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Сорский ферромолибденовый завод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по делу № А74-15979/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, транспортные расходы не входят в цену товара и оплачиваются дополнительно. Истец до настоящего времени не представил ответчику документы на перевозку, подтверждающие несение транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сорский ферромолибденовый завод» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 17/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать на условиях, предусмотренных настоящим договором, в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях от 03.08.2016 № 15, от 01.09.2017 № 20 и приложениях № 1 к ним стороны согласовали перечень поставляемого товара, количество, стоимость.

Согласно товарным накладным истец передал ответчику товар по спецификации от 03.08.2016 № 15 на общую сумму 4 649 850 рублей 72 копейки.

Платежными поручениями (переплата по спецификации № 14 в сумме 427 145 рублей 83 копеек) ответчик перечислил истцу 4 544 068 рублей 80 копеек по спецификации от 03.08.2016 № 15.

Транспортные расходы по доставке товара по спецификации от 03.08.2016 № 15 предъявлены к возмещению ответчику согласно актам на возмещение транспортных расходов по доставке товаров.

По спецификации от 01.09.2017 № 20 в соответствии с товарными накладными истец передал ответчику товар на общую сумму 2 400 934 рубля 16 копеек.

Платежными поручениями от 11.09.2017 № 552, от 22.11.2017 № 741 ответчик перечислил истцу 2 370 316 рублей по спецификации от 01.09.2017 № 20.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара и оказания транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара и услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что передача товара ответчику на сумму 136 400 рублей 08 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (подписанными уполномоченными лицами ответчика без возражений, на товарных накладных проставлена печать).

Факт наличия у истца транспортных расходов по доставке товара подтвержден актами на возмещение транспортных расходов по доставке товаров.

Обязанность по возмещению транспортных расходов по доставке товара предусмотрена пунктом 5 спецификаций от 03.08.2016 № 15, от 01.09.2017 № 20.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленные истцом товарные накладные не оспорил, о их фальсификации не заявил, в связи с этим факт поставки товара на всю сумму задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спецификациями к договору поставки предусмотрено возмещение покупателем транспортных расходов поставщика, ответчик принял транспортные услуги, исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставку товара и транспортных расходов удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по делу № А74-15979/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по делу № А74-15979/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

С.Б. Качуков