Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-18578/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18578/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировичана определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-18578/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (630126, город Новосибирск, улица Выборная, 89/4, ИНН 5401268910, ОГРН 1065401092899), принятые по заявлению конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича о возмещении убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», общество, должник) конкурсный управляющий Решетов Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Цурупо Ивана Владимировича (далее – Цурупо И.В.) в конкурсную массу должника 4 175 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 12.12.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, не исследована аудиозапись судебного заседания по привлечению Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности.

Цурупо И.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение от 27.09.2018 и постановление от 12.12.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 единственного участника ООО «Строительные технологии» директором должника назначен Цурупо И.В., который исполнял обязанности до 11.02.2016.

ООО «Строительные технологии» 28.03.2013 и 23.04.2013 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания – СИГМА» (далее – ООО «ПСК СИГМА») двумя платежами 3 175 000 руб. и 1 000 000 руб. с назначениями «оплата по счету № 723 от 27.03.2013» и «оплата по договору поставки № 27/03/13 от 27.03.2013».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ПСК СИГМА» задолженности.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16055/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «ПСК СИГМА» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 4 175 000 руб.

Принятые конкурсным управляющим принудительные меры, направленные на получение присуждённой задолженности, должных результатов не дали, в том числе в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что утрата должником возможности получить денежные средства в размере 4 175 000 руб. явилась следствием ненадлежащего управления должником его бывшим руководителем Цурупо И.В., который допустил перечисление ООО «ПСК СИГМА» денежных средств без надлежащих правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Цурупо И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно, так как он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодныхдля юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силучасти 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вредаи его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий усмотрел, что неправомерность действий бывшего директора заключается в том, что он необоснованно перечислил ООО «ПСК СИГМА» денежные средства в общей сумме 4 175 000 руб., процедура взыскания которых не привела к результату, должник не получил возмещение своих имущественных потерь.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности её реального взыскания.

Доказательств действий Цурупо И.В., направленных против интересов общества, с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, что перечисления были направлены на неправомерный вывод денежных средств из общества, а также то, что платежи изначально совершены Цурупо И.В. на невыгодных для должника условиях, с лицом, заведомо неспособным исполнить встречные обязательства («фирма-однодневка»).

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях бывшего руководителя должником признаков недобросовестности и доказанного совокупного состава условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 175 000 руб. являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова