Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-244974/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244974/20-15-1764
19 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУЛЕТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 178 от 23.11.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «СТРЕЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АМУЛЕТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № №98/15 от 02.10.2015 в размере 57 618,98 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 975 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 16.03.2021г.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между 02 октября 2015 года между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»/Заказчик/Истец) и Акционерным обществом «Производственно-внедренческое предприятие «Амулет» (АО «Амулет»/Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор № 98/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - Договор).

Договор заключался во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 (шифр «Подвижность-ВВС»).

Составная часть опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) по Договору должна была быть выполнена в 3 (три) этапа в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №4 к Договору №98/15 от 02.10.2015).

1 и 2 этап по Договору выполнены Ответчиком и сданы в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по 3 этапу должны были быть выполнены в следующие сроки: - 3 этап с 22.09.2016 по 05.06.2018.

В соответствии с протоколом согласования цены на выполнение СЧ ОКР цена 3 этапа составляет 1 413 962 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Работы по 3 этапу оплачены Истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями №1445 от 20.04.2018, № 3205 от 06.07.2017, №6147 от 18.09.2020.

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать Истцу его результат, а Истец обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Однако, в нарушение согласованных Сторонами положений, работы по 3 этапу составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) Исполнителем выполнены с нарушением срока, что подтверждается Актом приемки этапа «Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС» составной части опытно-конструкторской работы от 15.11.2018 г.

Таким образом, по мнению истца в нарушение положений Договора и действующего законодательства, Ответчиком нарушен срок выполнения 3 этапа СЧ ОКР.

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 с 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена соответствующего этапа X количество дней просрочки X 1/300 X размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательств.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ: - период просрочки обязательства с 06.06.2018 по 15.11.2018, что составляет 163 (сто шестьдесят три) дня, в связи с чем Ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом:

Цена этапа

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

1 413 962,72 р.

06.06.2018

15.11.2018

163

7,50

1 413 962,72 х 163 х 1/300x7,50%

57 618,98 р.

Сумма пени: 57 618,98 р.

Таким образом, согласно расчета истца договорная неустойка за нарушение срока выполнения 3 этапа по Договору составляет 57 618,98 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 98 коп.

Согласно п. 6.10. Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в Ведомости исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов. От суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) складывается из следующих показателей:

Размер суммы аванса X количество дней пользования авансом (его соответствующей части) X 1/300 X размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты процентов:

Исполнителем нарушен срок выполнения работ: период просрочки обязательства с 06.06.2018 по 15.11.2018, что составляет 163 (сто шестьдесят три) дня, в связи с чем Исполнитель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) в соответствии со следующим расчетом:

Сумма аванса

Период просрочки

Ставка

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

1 300 000,00 р.

06.06.2018

15.11.2018

163

7,5

1 300 000,00 р.х 163 х 1/300x7,5%

52 975,00 р.

Сумма процентов: 52 975,00 р.

Размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договору составляет 52 975 (Пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Истец 24.09.2020 направил ответчику претензию об оплате неустойки по Договору (исх.№ 1049 от 22.09.2020), однако ответчик на претензию не ответил, неустойку по Договору №98/15 от 02.10.2015 не оплатил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Ответчика об уклонении Истца от подписания Акта приемки этапа является необоснованным и отклоняется судом в силу следующего.

Как верно указано Ответчиком со ссылкой на п. 5.10 Договора, датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данный пункт в своей редакции был изначально согласован Сторонами по тексту Договора, при этом обе стороны действовали в своем интересе и на свой риск, но с соблюдением положений cт. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика о необходимости учитывать именно дату передачи материалов по 3 этапу СЧ ОКР по реестру, поскольку эта дата не является датой окончания этапа СЧ ОКР.

Как установлено судом, в соответствии с реестром передачи в АО НПП «Стрела» материалов по этапу 3 СЧ ОКР: «АОС-АНСАТ-У-ИТС-ПО-ПИД», «АОС-АНСАТ-У-ЛС-ПО-ПИД» Ответчик передал материалы 07.08.2018 г. за сроками, указанными в Дополнительном соглашении № 4 от 06.04.2018.

Как пояснил истец, в ходе приемки материалов по 3 этапу по Договору Истцом были выявлены недостатки. Так, в письме от 10.08.2018 №416 Истец указал замечания к разработанным материалам на электронном носителе по этапу 3 по Договору. Кроме того, Истец просил организовать доработку материалов и представить разработанные материалы по 3 этапу в адрес АО НПП «Стрела» в установленном Договором порядке.

После доработки, материалы ответчиком были представлены повторно в ноябре 2018г. и после их повторной проверки, в установленный договором срок, 15.11.2018г. были приняты подписанием соответствующего акта.

Таким образом, размер предъявленной Ответчику неустойки рассчитан обоснованно и закономерно от даты подписания акта приемки этапа, а доводы по затягиванию процесса приемки со стороны Истца не находят своего подтверждения и опровергаются перепиской сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 с 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена соответствующего этапа X количество дней просрочки X 1/300 X размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательств.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия спорного договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.06.2018 по 15.11.2018 в размере 57 618,98 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 57 618,98 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.06.2018 по 15.11.2018 в размере 52 975 руб.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (ст. 823 ГК РФ) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

С учётом данных положений законодательства, пункт 6.10. Договора о применении правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на денежные средства, перечисляемые Заказчиком Исполнителю в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, «договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм... может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса... (коммерческий кредит), если иное не установлено законом». Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением аванса, сторонами в договоре не согласовано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подтверждается, что «,.. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами». Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное Договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за Просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поэтому применение нормы о коммерческом кредите не может быть связано с фактом нарушения обязательства получившей кредит стороной, а включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его по статье 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Из пункта 6.10. Договора следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 14798/12, где указано, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное толкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Также данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 г. № ВАС-14249/11.

Кроме того, суд также считает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 6.10 Договора и начисление неустойки является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУЛЕТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» пени в размере 57 618,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников