Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А47-16386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16386/2018
г. Оренбург
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бурдыгино Сорочинского района Оренбургской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, г. Москва

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара

о взыскании 829 478 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика, от третьих лиц 1,2,3: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук с исковым заявлением о взыскании 878 429 руб. 01 коп., из которых 600 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа № 843/06-15 от 17.06.2015, 229 478 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по состоянию на 17.12.2018 (с учетом уточнения в части уменьшения процентов до даты 21.12.2015, когда срок исковой давности по процентам не пропущен т. 2 л.д. 14-15).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ответчик), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кинель Самарской области на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук, ОГРН <***>, ИНН <***>; 443001, <...>, в связи с реорганизацией Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова» в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук.

Ответчиком в материалы дела предоставлялось заявление о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 70).

От третьих лиц 2, 3 (Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) поступили отзывы на исковое заявление (т.2, л.д. 64-65, 68-69) из которых следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова» является Министерство науки и высшего образования Российская Федерация. Таким образом, Росимущество и Территориальное управление не отвечают по долгам ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова». Просят рассмотреть дело в отсутствие свих представителей.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом «Бурдыгинское» обязательства по договору займа № 843/06-15 от 17.06.2015 исполнены надлежащим образом, предоставлен беспроцентный денежный заем, факт получения ответчиком денежных средств документально подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Сделка не является для ответчика крупной, поскольку стоимость сделки (исходя из бухгалтерского баланса) не превышает 10 % балансовой стоимости активов бюджетного учреждения. Ни одним из участников дела сделка не оспорена. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче займа, заем - беспроцентный. Не исполнение обязательств ответчиком нарушает права только истца. Срок исковой давности не пропущен, поскольку конклюдентными действиями ответчика по возврату части займа и согласием с претензией срок исковой давности по долгу прерывается. В отношении требования по процентам на основании ст. 395 ГК РФ истцом уменьшен период до трехгодичного срока до даты предъявления искового заявления в суд.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» (займодавец, истец) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова» (заемщик, правопредшественник) заключен договор займа № 843/06-15 от 17.06.2015 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора. Проценты на настоящему договору на сумму займа не начисляются и не взимаются.

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления сумы займа на расчетный счет заемщика. Стороны договорились, что зачисление денежных средств на расчетный счет либо в кассу заемщика подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца или внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Срок договора предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Настоящий договор заключен на срок до 17.07.2015, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 17.06.2015 (т.1, л.д. 16).

В назначении платежа платежного поручения № 195 от 17.06.2015 на сумму 1 200 000 руб. указано «Оплата по договору займа № 843/06-15 от 17.06.2015 НДС не облагается».

Ответчик, нарушив сроки определенные договором (17.07.2015), платежным поручением № 859410 от 14.03.2017 перечислил истцу сумму в размере 500 000 руб., в счет частичного погашения долга по договору займа № 843/06-15 от 17.06.2015 (т. 1, л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика 16.08.2018 направлена досудебная претензия № 37 (т. 1, л.д. 11) с требованием возвратить займодавцу сумму задолженности по договору займа № 843/06-15 от 17.06.2015 в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию, от заемщика поступил ответ (т. 1, л.д. 21) с указанием на признание долга, отметив, что ФГБНУ «Поволжский НИИСС» признает необходимость исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и предоставлении отсрочки в выплате оставшейся части долга в размере 700 000 руб. до 31.12.2018.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ФГБНУ «Поволжский НИИСС» направлен проект соглашения о погашении задолженности от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 22) с графиком платежей. Однако, ответчиком данное соглашение не подписано и оставлено без ответа.

Платежным поручением № 28609 от 04.09.2018 (т. 1, л.д. 18) ответчик перечислил истцу сумму в размере 100 000 руб., в счет частичного погашения суммы долга по договору займа № 843/06-15 от 17.06.2015.

Письмом № 41 от 18.09.2018 (т.1, л.д. 23-24) истец вновь потребовал ответчика исполнить обязательства по договору займа и вернуть задолженность в размере 600 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спор рассматривается по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и не выполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Перечисление заемщику денежных средств в рамках рассматриваемого договора займа № 843/06-15 от 17.06.2015 заимодавцем подтверждается платежным поручением № 195 от 17.06.2015 (т.1, л.д. 16). В назначение платежа платежного поручения № 195 от 17.06.2015 на сумму 1 200 000 руб. указано «Оплата по договору займа № 843/06-15 от 17.06.2015 НДС не облагается».

Доказательств заключения между сторонами иного договора займа нет. Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается указанным выше платежным поручением. Факт получения денежных средств в счет обязательств ответчика, последним не оспаривается, как и факт отсутствия возврата денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора.

Настоящий договор заключен на срок до 17.07.2015, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2 договора).

Ответчиком сумма займа погашена частично, в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 859410 от 14.03.2017 (500 000 руб.) (т. 1, л.д.17), № 28609 от 04.09.2018 (100 000 руб.) (т. 1, л.д. 18), в связи с чем, сумма долга составила 600 000 руб.

Настоящий договор заключен на срок до 17.07.2015, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2 договора).

На момент вынесения решения суда срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме, сумма основного долга заемщиком не оспаривается и не отрицается.

Доказательства признания сделки недействительной в установленном законом порядке отсутствуют. Доказательств оспаривания сделки в установленном порядке нет.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков возврата суммы займа послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 229 478 руб. 21 коп. за период с 21.12.2015 по 17.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 21.12.2015 по 17.12.2018 по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, что составляет 229 478 руб. 21 коп.

Указанный расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом того, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности не требуется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 18.07.2015.

Рассматриваемый по делу заем - единовременный, дата возврата - единовременная (отсутствует разбивка по частям).

Ответчиком в пределах 3-годичного срока исковой давности осуществлены перечисления истцу сумм 500 000 руб. и 100 000 руб. платежными поручениями № 859410 от 14.03.2017 (т. 1, л.д.17), № 28609 от 04.09.2018 (т. 1, л.д. 18) с указанием в назначении платежа спорного договора займа.

Кроме того, на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно двустороннему акту сверки от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 19) и ответу от 23.08.2018 на претензию истца (т. 1 л.д. 21) ответчик в лице руководителя признает задолженность. Соответственно, суд находит, что срок исковой давности в отношении суммы основного долга, с учетом предъявления искового заявления в суд согласно штампу 21.12.2018, не пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом уменьшения истцом исковых требований по процентам в связи с сокращением периода начисления просрочки с 21.12.2015, трехгодичный срок исковой давности в отношении требования по процентам не пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд согласно штампу 21.12.2018.

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не опровергнуты исковые требования в части не возвращения истцу перечисленной денежной суммы в счет обязательств ответчика по договору займа. Доказательств наличия иных обязательств ответчиком не представлено. Доказательств оспаривания сделок не предъявлено. Ответчиком не сделано письменных заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» 829 478 руб. 21 коп., из которых 600 000 руб. долг, 229 478 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 590 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 979 руб. (подлинное платежное поручение № 983 от 18.12.2018 на 20 569 руб. находится в деле №А47-16386/2018).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова