Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А47-5684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5684/2024
г. Оренбург
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах №№ 33/3, 37/6, 39/3 по пр-ту ФИО1

г. Оренбурга привести систему противодымной вентиляции в состояние, обеспечивающее требуемые параметры в соответствии с СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 116, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "56Альпинистов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "УралСвязьЭлектроМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПК УралПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2025 № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт,

от третьего лица (ООО «ПК УралПроект») – ФИО4, доверенность от 09.06.2025 № 04/2025, постоянная, копия диплома, паспорт,

от 3-их лиц (ООО "56Альпинистов", ООО "Интеграл") - не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от иных 3-их лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1

ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место

последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 указанного Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом первой инстанции по юридическим адресам третьих лиц ООО "56Альпинистов", ООО "Интеграл" неоднократно направлялись определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая, что направленная по адресам третьих лиц корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление третьих лиц признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия третьими лицами самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом

того, что до обращения в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, несовершение третьими лицами необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самих третьих лиц и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий они должны нести самостоятельно.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что третьи лица были лишены возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что третьи лица ООО "56Альпинистов", ООО "Интеграл" извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2025 года до 14.10.2025 года 09 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" (далее – истец, управляющая компания, ООО «УКЖФ «Гагаринская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, фонд) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенного капитального ремонта в многоквартирных домах №№ 33/3, 37/6, 39/3 по пр-ту ФИО1 г.Оренбурга, обеспечив требуемые параметры работы противодымной вентиляции согласно протоколам аэродинамических испытаний от 03.08.2023 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «УКЖФ «Гагаринская» письменно уточнило исковые требования, просит суд обязать фонд в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах №№ 33/3, 37/6, 39/3 по пр-ту ФИО1

г. Оренбурга, привести систему противодымной вентиляции в состояние, обеспечивающее требуемые параметры в соответствии с СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 21.02.2013 года

№ 116, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных исковых требований управляющей компанией приведены следующие доводы: на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> дома №№ 33/3, 37/6, 39/3 договоров она осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Фондом организовано проведение капитального ремонта систем пожаротушения и дымоудаления в указанных многоквартирных домах. После проведения капитального ремонта федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" проведены испытания систем противодымной вентиляции, по результатам испытаний установлено, что параметры работы противодымной вентиляции не соответствуют установленным требованиям. Претензия общества к фонду об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить неисправности в работе систем противодымной вентиляции оставлена последним без удовлетворения. Обществом предприняты меры по демонтажу перегородок, возведенных жильцами многоквартирных домов.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений приведены следующие доводы: отсутствуют доказательства недостижения требуемых параметров работы систем противодымной вентиляции по причине некачественно проведенного капитального ремонта; имеет место ненадлежащее обслуживание систем противодымной вентиляции со стороны управляющей компании; на надлежащей работе систем противодымной вентиляции сказывается также наличие установленных жильцами многоквартирных домов перегородок, которыми нарушены рабочие зоны коридоров, обслуживаемых дымовыми клапанами.

Третье лицо (ООО «ПК УралПроект») заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, в обоснование возражений приведены следующие доводы: в случае удовлетворения предъявленных исковых требований исполнение решения суда для ответчика будет неисполнимым, поскольку собственники жилых помещений самовольно захватили помещения, относящиеся к общему имуществу (общие коридоры), путем возведения перегородок, что препятствует доступу ответчику к общему имуществу МКД; третьим лицом рабочие проекты по капитальному ремонту систем пожаротушения и дымоудаления разработаны исходя из проектов домов на момент их строительства, во всех проектах указано на необходимость управляющей компании перед выполнением работ обеспечить доступ к этажным

клапанам дымоудаления и восстановить тамбурные двери на этажах с демонтажем самовольно возведенных перегородок и дверей, истцом данная обязанность исполнена не была; на недостижение требуемых параметров работы противодымной вентиляции сказалась установка в ходе проведения капитального ремонта непроектного оборудования (насосы); СП 7.13130.2013 не подлежит применению, поскольку применяется только при строительстве и реконструкции; согласно предоставленному расчету системы дымоудаления, применение параметров СП 7.13130.2013 вместо расчетных в проектах параметров не достигнет желаемого результата, поскольку находятся в пределах допустимых отклонений; система дымоудаления в многоквартирных домах разрушена, восстановление её работоспособности в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 возможно только в ходе реконструкции.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления многоквартирным домом от 20.06.2017 года, ООО «УКЖФ «Гагаринская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами №№ 33/3, 37/6, 39/3 по пр-ту ФИО1 г.Оренбурга. Техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматизации дымоудаления, автоматизации подпора воздуха, автоматизации лифтов (при срабатывании АПС лифты должны спуститься на 1 этаж), автоматики пожаротушения (до электрозадвижки) в местах общего пользования жилых домов по адресам: <...> дома №№ 33/3, 37/6, 39/3 осуществляет ООО «Интеграл» на основании заключенных с обществом договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию № 16/22ТО от 01.03.2022 года, № 06/23ТО от 01.03.2023 года, № 15/22ТО от 01.03.2022 года.

Фондом (заказчик) и ООО «УралСвязьЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор № СМР-1213/2021 от 02.12.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор № СМР-1213/2021), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, а именно: капитальный ремонт системы пожаротушения и дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (завершение работ), в соответствии с ПСД, НПА, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1.10. договора № СМР-1213/2021, проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта (далее – ПСД) – комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих

обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Пунктом 6.1.2. договора № СМР-1213/2021 заказчик обязался обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, утвержденную заказчиком.

Пунктом 6.3.1 договора № СМР-1213/2021 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, проектом производства работ и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

Пунктом 6.3.39 договора № СМР-1213/2021 подрядчик обязался нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение показателей, указанных в ПСД.

Согласно пункту 10.1 договора № СМР-1213/2021, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Приемочной комиссией, назначенной фондом, выполненные ООО «УралСвязьЭлектроМонтаж» работы по договору № СМР-1213/2021 приняты, о чем составлен 22.07.2022 года акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Фондом (заказчик) и ООО «56Альпинистов» (подрядчик) заключен договор № СМР-9/2020 от 19.02.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор № СМР-9/2020), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, а именно: капитальный ремонт внутридомовых систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Согласно пункту 1.1.8. договора № СМР-9/2020, проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта (далее – ПСД) – комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Пунктом 5.1.2. договора № СМР-9/2020 заказчик обязался обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, утвержденную заказчиком.

Пунктом 5.3.1 договора № СМР-9/2020 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, проектом производства работ и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

Пунктом 5.3.45 договора № СМР-9/2020 подрядчик обязался нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение показателей, указанных в ПСД.

Согласно пункту 8.1 договора № СМР-9/2020, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 по адресу: <...> подписан фондом 22.09.2021 года, по адресу: <...> - 07.10.2021 года.

Приемочной комиссией, назначенной фондом, выполненные ООО «56Альпинистов» работы по договору № СМР-9/2020 приняты, о чем составлены 09.09.2021 года акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (<...>), 29.09.2021 года акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (<...>).

Работы по проведению капитального ремонта подрядчиками ООО «УралСвязьЭлектроМонтаж» и ООО «56Альпинистов» проводились на основании предоставленной фондом проектной документации, разработанной ООО «ПК УралПроект»: шифр П159-03.19 (пр. ФИО1,

д. 39/3), шифр П158-03.19 (пр. ФИО1, д. 37/6), шифр П157-03.19

(пр. ФИО1, д. 33/3). Во всех проектах указано, что перед выполнением

работ по капитальному ремонту систем дымоудаления и пожаротушения управляющая компания обязана обеспечить доступ в этажным клапанам дымоудаления и восстановить тамбурные двери на этажах с демонтажем перегородок и дверей, установленных в нарушение действующего законодательства.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" проведены проверки работы вытяжной и приточной противодымной вентиляции в многоквартирных домах по адресам: <...> дома №№ 33/3, 37/6, 39/3. По результатам проверки составлены 03.08.2023 года протоколы аэродинамических испытаний: № 228-3-1

(пр. ФИО1, д. 39/3), № 229-3-1 (пр. ФИО1, д. 37/6), № 227-3-1

(пр. ФИО1, д. 33/3). Согласно указанным протоколам, расход воздуха (дыма) через клапана дымоудаления не соответствует требованиям СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; избыточное давление воздуха систем приточной противодымной вентиляции не соответствует СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Сопроводительным письмом от 16.09.2024 года № ИВ-401-209 федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" сообщило суду, что в тексте протоколов аэродинамических испытаний допущена техническая ошибка в аббревиатуре наименования Свода правил, правильным следует считать СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Претензия управляющей компании от 29.08.2023 года № 07/768 с требованием в пределах гарантийного срока принять меры по обеспечению требуемых параметров работы противодымной вентиляции по адресам:

<...> дома №№ 33/3, 37/6, 39/3 оставлена фондом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 года № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 года № 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно фонд как заказчик по договорам на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных

домов, в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ. Следовательно, фонд является надлежащим ответчиком на настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 года № 305-ЭС24-8727).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса обусловлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 года № 305-ЭС15-7522, от 19.12.2017 года № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 года по ходатайству фонда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

каковы причины возникновения недостатков, указанных в протоколах аэродинамических испытаний от 08.08.2023 года № 227-3-1,

№ 228-3-1, № 229-3-1, составленных федеральным государственным

бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" по результатам проверки работоспособности систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 39/3? Являются ли они следствием некачественно выполненного капитального ремонта по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2021 года № СМР-1213/2021, от 19.02.20209 года № СМР-9/2020, возникли в результате ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организацией по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 39/3, либо возникли по иной причине?

в случае, если причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2021 года № СМР-1213/2021, от 19.02.2020 года № СМР-9/2020 указать объем и виды работ, необходимых для их устранения.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр ПБ" ФИО5 и ФИО6.

В арбитражный суд 07.03.2025 года поступило заключение эксперта № 1 от 05.03.2025 года.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что основными причинами недостатков указанных в протоколах аэродинамических испытаний от 08.08.2023 года № 227-3-1, № 228-3-1, № 229-3-1, составленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" по результатам проверки работоспособности систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>,

д. 37/6, д. 39/3 являются ошибки при проведении аэродинамических расчетов и проектировании систем противодымной вентиляции многоквартирных домов.

В процессе производства экспертизы также установлено:

- ненадлежащее обслуживание систем противодымной вентиляции жилых домов управляющей организацией, нарушение рабочих зон коридоров, обслуживаемых дымовыми клапанами, нарушение алгоритмов работ систем противопожарной защиты. Так по жилому многоквартирному по адресу: <...> система противодымной вентиляции находится в не работоспособном состоянии;

- не качественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам от 02.12.2021 года № СМР-1213/2021, от 19.02.20209 года № СМP-9/2020 а именно: по жилому многоквартирному по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург,

просп. ФИО1 д. 33/3, дымовые клапаны полностью не открываются в соответствии с паспортными данными (упираются в выступающие конструкции шахты), участок воздуховода от вентилятора подпора воздуха до шахты лифтов имеет не плотности; по жилому многоквартирному по адресу: <...> вместо проектной марки вентилятора (ВР 80-ДУ400 мощность эл.двигателя 11кВт) шахты левого коридора, установлен вентилятор марки ВЦ 4-75 № 8 (дата выпуска 10.05.01) мощность эл. двигателя 5,5кВт.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что причиной возникновения недостатков, указанных в протоколах аэродинамических испытаний являются ошибки при проведении аэродинамических расчетов и проектировании систем противодымной вентиляции многоквартирных домов. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести аэродинамические расчеты в соответствии с Методическими рекомендациями к СП 7.13130.2013 и разработать проектную документацию систем противодымной вентиляции многоквартирных домов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что исходные данные и расчетные параметры для системы дымоудаления и системы подпора воздуха в многоквартирных домах по адресу: Оренбургская обл.,

<...>, д. 37/6 представлены в рабочих проектах шифр П159-03.19, шифр П158-03.19, шифр П157-03.19. Во всех трех рабочих проектах расчетные параметры для вентиляции приняты для холодного времени года температура -29 °С, теплого времени года температура +31,4 °С, что не соответствует требованиям СП 131.13330.2018. Так, согласно таб. 3.1, таб. 4.1 СП 131.13330.2018 абсолютная минимальная температура воздуха для г. Оренбурга составляет - 43°С, абсолютная максимальная температура воздуха для г. Оренбурга составляет 42°С.

В рабочих проектах в общих данных имеются ссылки не действовавший на момент проектирования СНиП 2.04.05-91* (отменен с 1 января 2004 года) и приложения к нему МДС 41-1.99 «Рекомендации по противодымной защите» при пожаре, расчетное моделирование в указанных рекомендациях не отвечает требованиям действующего на момент проектирования СП 7.13130.2013.

В рабочих проектах коэффициент для шахт дымоудаления с целью расчета потерь давления на трение и местные сопротивления принят как для бетона Кс = 1,7 фактически шахты выполнены из кирпича для которых коэффициент должен приниматься Кс = 2,1.

В рабочих проектах расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией принят не в соответствии с п. 7.4. СП 7.13130.2013, а именно, из коридоров не рассчитаны в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотери через ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционные каналы,

температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состоянии (положения) дверных и оконных проемов. геометрических размеров. В нарушение п. 7.4. СП 7.13130.2013 в расчетах приняты фиксированные значения температуры удаляемых продуктов горения из коридоров многоквартирных домов.

В соответствии с требованиями п. 7.14. СП 7.13130.2013 в рабочих проектах не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части коридоров, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. Согласно п.п. а) п.7.16 СП 7.13130.2013 при расчете параметров приточной противодымной вентиляции следует принимать температуру наружного воздуха и скорость ветра для холодного периода года, температуру воздуха в помещениях - по заданию на проектирование, при этом не допускается температуру воздуха в помещениях всех этажей здания приравнивать к температуре воздуха в защищаемых приточной противодымной вентиляцией лестничных клетках и (или) лифтовых шахтах.

Согласно п. 2.4. Методических рекомендаций к СП 7.13130.2013 параметры наружного воздуха для проектируемых объектов должны соответствовать нормам. Величину скорости и направление ветра следует принимать по данным метеорологических наблюдений, относящихся к территории застройки. Температуру внутреннего воздуха следует определять согласно проектной технологии эксплуатации здания.

Также экспертами установлено, что коридоры жильцами выгорожены не проектными тамбурами (установлены перегородки), что привело к нарушению рабочих зон, обслуживаемых дымовыми клапанами. Дымовые клапаны полностью не открываются в соответствии с паспортными данными в следствии не качественного монтажа (упираются в выступающие конструкции шахты).

Участок воздуховода от вентилятора подпора воздуха до шахт лифтов имеет не плотности.

По многоквартирному дому по адресу: <...> система противодымной вентиляции в целом работоспособна.

По многоквартирному дому по адресу: <...>

д. 37/6 система противодымной вентиляции находится в нерабочем состоянии.

По многоквартирному дому по адресу: <...>

д. 39/3 системы противодымной вентиляции работоспособны в ручном режиме.

В судебном заседании 03.06.2025 года экспертами ООО "Центр ПБ" ФИО5 и ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению и пояснения на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года

№ 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона № 73-ФЗ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 05.03.2025 года № 1, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование

избранных подходов исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

Суд также отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были лишены возможности заявить

ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции экспертное заключение от 05.03.2025 года № 1 признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Довод ООО «ПК УралПроект» о том, что расчеты, произведенные федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" и обозначенные в протоколах аэродинамических испытаний от 03.08.2023 года, являются ненадлежащими, поскольку произведены без доступа к этажным клапанам дымоудаления, без демонтажа перегородок и дверей, установленных в нарушение действующего законодательства, с работающим непроектным оборудованием (насосами), арбитражным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, работы по проведению капитального ремонта подрядчиками ООО «УралСвязьЭлектроМонтаж» и ООО «56Альпинистов» проводились на основании проектной документации, разработанной ООО «ПК УралПроект»: шифр П159-03.19 (пр. ФИО1, д. 39/3), шифр П158-03.19 (пр. ФИО1, д. 37/6), шифр П157-03.19 (пр. ФИО1, д. 33/3). Рабочие проекты по капитальному ремонту систем пожаротушения и дымоудаления разработаны исходя из проектов домов на момент их строительства. Во всех проектах указано, что перед выполнением работ по капитальному ремонту систем дымоудаления и пожаротушения управляющая компания обязана обеспечить доступ к этажным клапанам дымоудаления и восстановить тамбурные двери на этажах с демонтажем перегородок и дверей, установленных в нарушение действующего законодательства.

На дату проведения испытаний (03.08.2023 года) управляющей компанией тамбурные двери на этажах не восстановлены, демонтаж перегородок и дверей, установленных жильцами многоквартирных домов в нарушение действующего законодательства, не произведен, доказательства обратного истцом в дело не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению, основной причиной недостижения требуемых параметров работы приточной и вытяжной систем дымоудаления являются ошибки при проведении аэродинамических расчетов и проектировании систем противодымной вентиляции многоквартирных домов.

Таким образом, проектная документация по капитальному ремонту систем пожаротушения и дымоудаления разработана ООО «ПК УралПроект» на основании проектной документации названных многоквартирных домов, без учета самовольно возведенных жильцами домов конструкций.

В судебном заседании 03.06.2025 года эксперты ООО "Центр ПБ" ФИО5 и ФИО6 пояснили, что замеры показателей работы противодымной вентиляции производились на вторых этажах многоквартирных домов, при допущенных ООО «ПК УралПроект» ошибках при разработке проектной документации требуемые параметры работы систем противодымной вентиляции не будут достигнуты в случае демонтажа самовольно возведённых перегородок. Нарушение рабочих зон коридоров, обслуживаемых дымовыми клапанами, не является основной причиной недостижения требуемых параметров работы противодымной вентиляции.

ООО «ПК УралПроект» предоставлены параметры вытяжных вентиляционных систем дымоудаления, расчетные параметры вытяжных вентиляционных систем дымоудаления, составленные в соответствии с СП 7.13130.2013 (с применением коэффициента на трение и местное сопротивление 2,1 вместо 1,7 и температуры -43℃ и +42℃), согласно которым, по мнению третьего лица, полученные результаты находятся в пределах допустимых отклонений. При этом третьим лицом предоставленные расчеты составлены без устранения иных недостатков, указных на странице 8 экспертного заключения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

ООО «ПК УралПроект», как было указано судом ранее, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращалось.

Арбитражным судом также не принимается довод ООО «ПК УралПроект» о необоснованном применении экспертами положений СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Согласно пункту 1.1 СП 7.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из части 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный

ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ст. 5 Закона № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в частности, выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 года № 71-АД23-14-К3, период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими

требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта.

Определением арбитражного суда от 16.01.2025 года при назначении экспертизы размер вознаграждения экспертам арбитражным судом установлен в сумме 106 500,0 рублей. По платежному поручению от 21.11.2024 года № 11991 фонд зачислил на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежную сумму в размере 106 500,0 рублей. Согласно счету ООО «Центр ПБ» на оплату № 160 от 06.03.2025 года, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 106 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся на фонд.

При обращении в арбитражный суд управляющей компанией произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 года № 1291. С фонда в пользу ООО «УКЖФ «Гагаринская» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах №№ 33/3, 37/6, 39/3 по пр-ту ФИО1 г. Оренбурга, обеспечив требуемые параметры работы системы противодымной вентиляции в соответствии с СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 116.

2. Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша