Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А01-1525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1525/2018
г. Майкоп
13 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1525/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ" (ИНН 0101004330, ОГРН 1020100511419) к обществу с ограниченной ответственностью "НИПИЭП" (ИНН 5611064342, ОГРН 1125658000632) о взыскании неустойки в размере 11 501 017 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ" – ФИО2 (полномочия проверены, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "НИПИЭП" о взыскании неустойки в размере 11 501 017 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 28.08.2018.

Определением суда от 28.08.2018 судебное заседание отложено до 27.09.2018.

Определением суда от 27.09.2018 судебное заседание по настоящему делу отложено до 16.10.2018.

Определением суда от 16.10.2018 судебное разбирательство отложено до 06.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав позицию представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2015 между ООО «Тамбовский» (заказчик) и ООО «НИПИЭП» (подрядчик) заключен контракт № 2-04/15.16., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «очистные сооружения для стоков молзавода ООО «Тамбовский» производительностью 200 м3/сутки, до норм предъявляемых для водоемов рыбохозяйственного назначения (согласно ГОСТам, СНиП), согласно техническому заданию (приложение № 1), а также обязательство по поставке комплекса очистки сточных вод, производительностью 200 м3/сутки (КОСВ-200), в соответствии с приложением № 2, его монтажу и пусконаладке, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (КОСВ-200) и выполненные проектные работы.

Подрядчик обязуется выполнить рабочий проект в течение 90 дней с момента получения полного комплекта исходных данных и перечисления авансового платежа. Перечень необходимых данных указан в приложении № 4 к договору (пункт 3.1. контракта).

Поставка оборудования осуществляется с календарным графиком поставки (приложение № 5 к договору). Частичная отгрузка разрешена (пункт 3.2. договора).

Подрядчик обязуется произвести монтаж и пусконаладку поставленного товара в соответствии с календарным графиком поставки (приложение № 5).

Согласно п.1.2. договора, Подрядчик ознакомлен с технологическим процессом производства Заказчика, с концентрацией загрязняющих веществ, с показателями сточных вод Заказчика, и иными данными, полностью влияющих на очистку сточных вод Заказчика. Подрядчик гарантирует, что комплектность и количество, указанные в приложении № 2 к договору, а также работа, которая будет выполнена Подрядчиком, достаточны для очистки стоков Заказчика до норм предельно допустимых концентраций соответствующих требованиям, предъявляемых для водоемов рыбохозяйственного назначения (согласно действующим ГОСТам, СНиП).

В соответствии с п.5.1. договора общая сумма договора составляет 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В главе 6 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2016 г. стороны определили следующий порядок оплаты:

70% общей стоимости контракта оплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора;

20% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента получения Заказчиком уведомления от Подрядчика о готовности товара к отгрузке;

10% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента приемки работ по монтажу и пуско-наладке поставленного Товара.

Первый платеж в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, Заказчик оплатил 03.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 2923 от 03.11.2015 г.

Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, Заказчик оплатил 08.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 301 от 08.02.2016 г. Оплата произведена на основании письма Ответчика за исх.№19/16 от 25.01.2016 г. о готовности товара к отгрузке.

Согласно графику выполнения работ по строительству очистных сооружений Приложение № 5 к договору (далее - график) стороны определили наименование работ с указанием сроков их выполнения. В частности: изготовление проектной документации, изготовление рабочей документации, с учетом п.6.3. дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 г., Ответчик обязуется выполнить в срок не позднее 10.03.2016 г.; изготовление оборудования с доставкой на объект, общестроительные работы (фундамент) с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.10.2016 г., Ответчик обязуется выполнить в срок до 31.01.2016 г.; монтаж технологического оборудования, монтаж автоматики и электрики, опрессовачные работы по всему объекту Ответчик обязуется выполнить в срок до 31.03.2016 г.; пуско-наладочные работы Ответчик обязуется выполнить в срок до 31.05.2016 г.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков Графика выполнения работ, установленных Приложением № 5 к настоящему контракту, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа Работ Договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, 08.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5.1. контракта изложен в следующей редакции: общая сумма контракта составляет 22 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Пункт 6.2.3. указанным дополнительным соглашением исключен из контракта, также данным соглашением из дополнительного соглашения от 22.01.2016 исключено следующее: «6.2.3. 10% обшей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента приемки работ по монтажу и пусконаладке поставленного товара».

Кроме того, данным соглашением в приложение № 2 в спецификацию контракта подпункт 5 включен в подпункт 3 путем их объединения. В подпункт 3 в графе стоимость оборудования, тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%) изложить следующее: 22 500. Ниже стороны определили спецификацию (здание с отоплением, электроснабжением, освещением, вентиляцией, пожарной сигнализацией (21х9х6), монтаж и пусконаладка оборудования, обучение персонала (стоимость оборудования 22 500 включая доставку).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчик подтверждает, что получил от заказчика всю сумму, предусмотренную контрактом, претензий по оплате к заказчику не имеет.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, в связи с чем, истец предъявляет ко взысканию договорную неустойку.

Кроме прочего, истец полагает, что незаконченный объект по договору не имеет для него потребительской ценности, и при заключении договора, ООО «Тамбовский» исходил из того, что ООО «НИПИЭП» гарантирует, что работа, которая будет выполнена по договору, станет достаточной для очистки стоков до норм предельно допустимых концентраций, соответсвующих требованиям.

Истец представил в материалы дела промежуточный акт от 10.04.2018, согласно которому определил, что работы по этапам поставки комплекса, пусконаладке и обучению персонала выполнены частично, на сумму 22 360 400 рублей включая НДС., подрядчиком не выполнены и не представлены: приказы о назначении, общий и специальные журналы, проекты производства работ, исполнительная документация, извещение о проведении процедуры оценки соответствия выполненных работ.

В этой связи, истец предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 11 501 017 рублей за период с 19.01.2017 по 08.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализируя условия спорного договора, суд считает, что в нем содержатся условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик указывает, что оборудование, которое подлежит монтажу, уже находится в месте монтажа, смонтировано, и пущено в эксплуатацию, однако истец препятствует подписанию документов, полагает, что в приложении № 5 к договору дано расширительное толкование работ во взаимосвязи с положениями приложения № 2.

Кроме того, ответчик указал, что решением суда ранее уже была взыскана неустойка по аналогичному делу, и повторное ее предъявление недопустимо.

Согласно пункту 1 статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с этим, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что истец препятствует подписанию документов, в приложении № 5 к договору дано расширительное толкование работ во взаимосвязи с положениями приложения № 2.

Ответчик не представил суду подтверждения того, что уведомлял Истца о приостановке изготовления проектных работ в связи с отсутствием у него исходных данных.

Срок выполнения работ установлен сторонами в приложениях № 5 и 6 к договору, и описан судом выше в настоящем решении.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата истцом по договору произведена в полном объеме, суд также учитывает, что ответчик подтвердил данное обстоятельство в дополнительном соглашении к договору.

В материалы настоящего дела представлены письмо ответчика в адрес истца от 03.02.2016 № 34/16, согласно которому комплект оборудования и элементов здания КОСВ-200 готовы к отгрузке, бригада приступит к монтажу 15.02.2016.

Письмом от 19.02.2016 № 46/16 ответчик уведомил истца, что поставка товара задерживается, гарантировав при этом производство работ согласно графику.

Письмом от 16.05.2016 ответчик сообщил истцу, что недостающее технологическое оборудование будет доставлено на объект 31.05.2016 и смонтировано в кротчайшие сроки.

Далее, ответчик письмом гарантировал выполнение работ до 07.10.2016.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен проект мирового соглашения, предложенный ответчиком истцу, из условия которого следует, что ответчик обязуется выполнить пусконаладку оборудования в срок до 31.05.2018, при условии, что истец отказывается от взыскания штрафных санкций.

Указанное также свидетельствует, что по состоянию на 05.03.2018 (направление текста соглашения) работы выполнены не были.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что им исполнены соответствущие условия договора, которые подтверждали бы выполнение работ фактически, а именно: приказ о назначении подрядчиком представителей на объекте, журнал входного контроля материалов, проект производства работ в полном объеме, акты освидетельствования работ, комплект чертежей и прочее.

Ранее, по аналогичному спору между этими же лицами, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 по делу № А01-1894/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский и проектный институт экологических проблем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский» взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта по контракту от 01.10.2015 № 2-04/15.16 в размере 4 857 750 рублей 83 копейки за период по 18.01.2017.

Согласно же расчету истца по данному делу, неустойка предъявлена за период с 19.01.2017 по 14.06.2018.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков графика выполнения работ, установленных Приложением № 5 к контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ договора, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом заключенного дополнительных соглашений (изменения суммы договора).

Учитывая изложенное, просрочка этапов работ, согласно расчету истца выглядит следующим образом: по объединенным работам за период с 09.02.2017 по 14.06.2018 – 522 060 рублей, за период с 09.02.2017 по 14.06.2018 – 10 978 956 рублей.

Всего сумма неустойки составляет 11 501 017 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм,

Ответчик лишь выражал несогласие с проведенным расчетом, которое суд не принимает во внимание, так как признает расчет истца верным.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, и отмечает, что ответчик подписал договор без возражений и должен был предвидеть применение к нему санкций в виде неустойки.

Ответчиком за период слушания настоящего дела не было представлено достаточных (относимых и допустимых) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 11 501 017 рублей за период с 19.01.2017 по 08.02.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 80 505 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 80 506 рублей, по платежному поручению от 14.06.2018 № 2216 (т.1.л.д. 44).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 505 рублей суд возлагает на ответчика путем взыскания соответствующей суммы в пользу истца.

Сумму пошлины в размере 1 рубля следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИПИЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ" сумму договорной неустойки в размере 11 501 017 рублей, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 80 505 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья Шефруков А.З.