Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А58-8555/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8555/2023
г. Чита
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу №А58-8555/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «Город Якутск» о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту № ПТСК-1-2022 на выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной № 2 Школа (<...>) с увеличением мощности до 7,5 Мвт» от 02.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.


Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам истца о том, что перечень работ, указанный в аукционной документации и в последующем выполненный истцом, не совпадают, так в приложении контракта график объемы работ 2 пункта отсутствуют:  пусконаладочные работы;  закуп монтаж дизель генераторной установки. Изменение проекта из-за рекомендаций ресурсоснабжающих организаций является полной прерогативой заказчика. Такие моменты должны были учитываться заранее на этапе проектирования, а не на этапе строительства. Довод о предоставление в электронном виде документации не может считаться надлежащим, поскольку сметный расчет представлен только в марте 2023 года, что также не учтено судом первой инстанции. Вопреки выводам, изложенным в решении, отсутствие или недостатки проектно-сметной документации по заключаемому контракту не могли были быть известны истцу на стадии заключения контракта, так как истец неоднократно сообщал о необходимости внесения изменений, а по итогу стороны согласовали перечень дополнительных работ, что говорит о невозможности предположить объемы на стадии заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что своевременное получение истцом рабочей документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Неоднократные изменения в документацию происходили исключительно по причинам, зависящим от истца, что и влияло на общий срок выполнения работ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 21.11.2022 №700) заключен муниципальный контракт № ПТСК-1-2022 на выполнение работ по объекту: Техническое перевооружение котельной №2 Школа (<...>) с увеличением мощности до 7,5 Мвт. ИКЗ: 223143532174914350100100210024322414.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Техническое перевооружение котельной №2 Школа (<...>) с увеличением мощности до 7,5 Мвт, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена 1-го этапа составляет 16 944 317,85 рублей, в том числе НДС 20%.

Цена 2-го этапа составляет 17 012 230,94 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В п. 4.2 контракта предусмотрено, содержание и сроки завершения этапов работ:

1-й этап: с момента заключения контракта в течение 25 календарных дней;

2-ой этап: с момента окончания работ по 1-му этапу в течение 220 календарных дней

В приложении № 3 к контракту утвержден следующий График выполнения работ:

срок выполнения работ по I этапу «Закуп оборудования и материалов» (Закуп оборудования и материалов, необходимого для производства работ, в соответствии с проектной документацией ТГП2/ПТСК, кроме Котел стальной водогрейный Q=2,3 Мвт Viomax LW M22A005 (3 ед.), Газовая горелка Q=1000-2490 кВт GP-150M (2 ед.) и Комбинированная горелка Q=1000-2490 кВт GKP-150 M/H (1 ед.)): с момента заключения контракта до 31.12.2022;

срок выполнения работ по II этапу «Строительно-монтажные работы» (общестроительные работы, внутреннее электроснабжение, пожарная сигнализация, газоснабжение, диспетчеризация, тепломеханические решения, отопление и вентиляция, демонтажные работы): с момента заключения контракта до 15.08.2023.

Срок передачи рабочей документации: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.01.2023 № 10/ПТСК о предоставлении информации о закупе технологического оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.01.2023 исх. № 23-13 (ответное письмо на исх. № 35/ПТСК от 26.01.2023 о предоставлении письменного разъяснения по поставке оборудования), в котором заявлено о приостановлении работ в связи с непредставлением локальных сметных расчетов и ведомости объемов работ в соответствии с суммой контракта, рабочей документацией.

В ответном письме ответчик заявил о необоснованности приостановления работ, рабочая документация направлена 10.01.2023, ведомости объемов работ и сводный  сметный расчет являются приложением к контракту, цена контракта определена в пределах лимитов бюджетных средств (письмо от 01.02.2023 исх. № 40/ПТСК).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 07.02.2023 № 23-19 с указанием на то, что цена контракта составляет 33 956 548,79 руб., а согласно сводному сметному расчету (приложение № 2) общая сумма стоимости строительства составляет 55 842,47 тыс. руб., заявил о готовности выполнить работы на сумму 37 363,44 тыс. руб., необходимости дополнительно изыскать на главу 4 сводного сметного расчета «Объекты энергетического хозяйства» (ДЭС) - 3 406,9 тыс. руб.

Письмом от 15.02.2023 исх. № 116/ПТСК ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении дополнительных средств.

В письме от 31.03.2023 исх. № 23-53 истец, сообщив, что на основании полученной 14.03.2023 от ответчика рабочей документацией проведена работа с поставщиками оборудования и материалов, составлен примерный срок поставок по разделам: апрель - ноябрь 2023 года, заявил о пересмотре срока выполнения I этапа контракта.

Бумажный вариант рабочей документации направлен сопроводительным письмом от 14.03.2023 № 222/ПТСК.

Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 33 956,54 тыс. руб., направлен истцу письмом от 22.03.2023 № 258/ПТСК.

30.05.2023 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении информации о закупе технологического оборудования (исх. № 439/ПТСК).

В письме от 04.07.2023 исх. № 23-92 истец, указав сроки поставки основного оборудования с 15.07.2023 по 02.11.2023, заявил о пересмотре сроков выполнения I и II этапов работ.

Письмом от 05.07.2023 исх. № 607/ПТСК ответчик уведомил о невозможности продления сроков выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 24.07.2023 исх. № 23-99 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ и его продлении до 15.10.2023, с указанием на обеспечение запуска котельной в установленные отопительным сезоном сроки.

14.08.2023 истец обратился к ответчику о продлении срока выполнения работ до 31.10.2023 (письмо исх. № 23-108).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком предъявлено требование от 08.09.2023 № 911/ПТК об уплате неустойки за период с 01.04.2023 по 05.09.2023 по 1 этапу, за период с 16.08.2023 по 05.09.2023 по 2 этапу выполнения работ.

Поскольку в заключении дополнительного соглашения ответчиком отказано, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению изменить срок выполнения работ на 15 ноября 2023 года и согласовать Приложение №3 – График выполнения работ в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению к Контракту».

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,422, 451, 716, 179, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу, что ввиду недоказанности наличия условий, при которых возможно изменить муниципальный контракт, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: позднее представление заказчиком в надлежащей форме проектной документации - 14.03.2023, что привело к невозможности пересогласования оборудования с газоснабжающей организацией. Также истец ссылается на приостановление работ в связи с непредставлением локальных сметных расчетов и ведомости объемов работ в соответствии с суммой контракта, рабочей документацией (письмо подрядчика от 30.01.2023 № 23-13).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ в срок, так как документация представлена спустя три месяца с момента заключения контракта.

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что рабочая документация направлена в адрес подрядчика посредством электронной почты aerostroy14@mail.ru  - 10.01.2023, о чем заказчик уведомил подрядчика в ответном письме от 01.02.2023 исх. № 40/ПТСК. Факт принадлежности указанного адреса электронной почты истцу не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие или недостатки проектно-сметной документации по заключаемому контракту должны были быть известен истцу на стадии заключения контракта, однако контракт подписан истцом на условиях и с учетом имеющейся проектно-сметной документации.

Как поясняет ответчик, неоднократные изменения в документацию вносились в связи с обстоятельствами, зависящими только от истца (22.03.2023 - скорректированный раздел АК на запрос от 28.12.2022, 24.03.2023 - скорректированный сводный сметный расчет, 18.08.2023 - запрос документов по газу, 03.10.2023 - акт приема-передачи скан-копии ГСВ, 04.10.2023 - письмо о передаче скан-копии раздела ГСВ и запрос оригинала ТУ УГРС АО «СТНГ», 06.10.2023 - отсутствие решения по подключению э/э вентиляции и отопления, 25.10.2023 - замечания проект ГСВ, 26.10.2023 - скорректированный раздел ЭОМ в ответ на исх. от 06.10.2023).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 01 от 28.12.2022 срок выполнения работ по I этапу продлен сторонами до 31.03.2023 (изначально, до 27.12.2022), без изменения конечного срока выполнения работ. Подписывая его, истец не заявил о необходимости также изменить конечный срок выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля2024 года по делу № А58-8555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                        Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                      Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина