Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А42-9859/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9859/2018
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Хяннинен В.Е. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20666/2019) ООО «Триада» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-9859/2018 (судья Н.Ю.Алексина), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к ООО «Триада»

3-е лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в МО"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик, Общество, ООО «Триада») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.04.2018 ООО «Триада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 636 рублей 20 копеек.

Определением суда от 06.06.2019 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанций заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018 № 15/11/18, договор оказания юридических услуг от 01.12.2018, прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (далее – ООО «ВИКТОРИ»), акт сдачи-приема услуг от 27.02.2019, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, приказы о направлении Кокшарова Д.А. в командировку, электронные билеты, маршрутные квитанции, копии чеков об оплате билетов ООО «Аэроэкспресс», авансовый отчет от 01.03.2019 № 1.

Из представленных документов следует, что 15.11.2018 между ООО «ВИКТОРИ» (Исполнитель) и ООО «Триада» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 15/11/2018 (далее – договор № 15/11/2018), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с осуществлением защиты и представлением интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области дела № А42-9859/2018 по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Окончательная стоимость услуг согласуется сторонами на основании отчета, представленного Исполнителем, и указывается в итоговом акте сдачи-приема оказанных услуг. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора (пункты 6.1-6.2 договора № 15/11/2018).

Кроме того, 01.12.2018 между Якубовым Шамилем Мачитовичем (Исполнитель) и ООО «ВИКТОРИ» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор от 01.12.2018), согласно которому Якубов Ш.М. обязуется по заданию ООО «ВИКТОРИ» оказать юридические услуги, связанные с осуществлением защиты и представлением интересов ООО «Триада» при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области дела № А42-9859/2018 по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а ООО «ВИКТОРИ» обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора (пункты 6.1-6.2 договора от 01.12.2018).

Согласно акту сдачи-приема услуг от 27.02.2019 ООО «ВИКТОРИ» в рамках договора № 15/11/2018 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 57 000 руб., в том числе: подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области заявлений об ознакомлении с материалами дела (15.11.2018 и 17.01.2019); подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области отзыва на письменные пояснения заявителя; представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области в судебных заседаниях 18.12.2018 (1 представитель), 15.01.2019 (2 представителя), 31.01.2019 (2 представителя) и 21.02.2019 (2 представителя). Обязательства Исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

Оплата услуг по договору № 15/11/2018 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал завышенными судебные расходы в размере 119 636 рублей 20 копеек, снизил их размер до 15 000 рублей. Суд указал на необоснованность предъявления к возмещению транспортных расходов.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании транспортных и командировочных расходов, а также снижая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и характер судебного процесса.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом объема подготовленного материала (документов), размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, возмещение судебных расходов в части требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой отзыва на заявление о привлечении к ответственности и отзыва на письменные пояснения Управления в сумме, превышающей 3 000 рублей, является чрезмерным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что слуги по подготовке и подаче заявлений об ознакомлении с материалами дела являлись не самостоятельными процессуальными действиями, а относились к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов (для составления отзыва) и входили в цену оказываемых услуг, в связи с чем данные услуги не могут быть признаны отдельными судебными расходами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные к возмещению судебные расходы за оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Мурманской области носят чрезмерный характер, поскольку отложение судебных заседаний 15.01.2019 и 31.01.2019 вызвано несоблюдением Обществом статьи 65 АПК РФ в части заблаговременного представления доказательств в суд и лицам, участвующим в деле.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 1, и учитывая содержание представленного истцом договора № 15/11/18, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предъявления к взысканию стоимости проезда представителя не имелось.

Как верно указал суд, местом оказания услуг являлся город Мурманск, в котором и осуществляет свою деятельность ООО «ВИКТОРИ». Поручений на заключение договора на представление своих интересов при рассмотрении дела № А42-9859/2018 ответчик ООО «ВИКТОРИ» не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам факт участия лица в судебном заседании по доверенности от ответчика не является основанием для взыскания судебных расходов за представительство или проезд к месту судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-9859/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало