Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А14-13350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13350/2024 «06» октября 205 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, недействительным ненормативного акта,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 144467/24/36058-ИП в отношении ООО "Фанерный Завод" (постановление № 36058/24/259840 от 24.07.2024); признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 144467/24/36058-ИП в отношении ООО "Фанерный Завод" (постановление № 36058/24/259840 от 24.07.2024); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 от 24.07.2024 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: возвратить все незаконно взысканные денежные средства со счета должника в ходе исполнения исполнительного производства № 144467/24/36058-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку ранее взысканных в принудительном порядке денежных средств было достаточно для погашения всей суммы задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 на основании постановления от 21.10.2022 № 36058/22/209370 возбуждено исполнительное производство № 144467/24/36058-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 31 717,49 руб., также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Севергазбанк», АО «ОПТ Банк», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.08.2024 по исполнительному производству № 144467/24/36058-ИП со счета должника в Банк ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере 63 434,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2024 № 375260, 19.08.2024 № 375264.

16.09.2022 излишне взысканные денежные средства в размере 31 717,49 руб. возвращены Обществу на основании поручений №№ 9137, 9126.

18.09.2024 исполнительное производство № 144467/24/36058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что сумма задолженности в размере 31 717,49 руб. не соответствует реальной обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п.7 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона.

Из оспариваемого постановления от 24.07.2024 следует, исполнительное производство № 144467/24/36058-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2022 № 36058/22/209370.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по исполнительному производству № 21436/22/36058.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-6546/2023 размер исполнительского сбора по постановлению от 21.10.2022 по исполнительному производству № 21436/22/36058 снижен до 264 848 руб.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2022 № 36058/22/209370 в установленном законом порядке незаконным не признано.

С учетом изложеного, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в срок для предъявления исполнительных документов, а также по месту нахождения должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае суд учитывает, что само по себе вынесение постановления от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 144467/24/36058-ИП и действия по возбуждению исполнительного производства № 144467/24/36058-ИП не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого к Обществу могли быть применены какие-либо штрафные санкции, не устанавливался на основания ч.7 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о том, что к должнику принимались какие-либо меры ответственности за непредставление документов, поименованных в п.п.10-12 оспариваемого постановления, не имеется.

Кроме того п.п.10-12 оспариваемого постановления об обязании предоставить должника документы не предусматривают сроки их предоставления, что влечет невозможность наложения штрафа, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе возбуждение исполнительного производства № 144467/24/36058-ИП, по мнению арбитражного суда, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству № 144467/24/36058-ИП в размере 31 717,49 руб. установлена в постановлении от 01.07.2024 об окончании сводного исполнительного производства № 21436/22/36058-ИП.

При этом постановление от 01.07.2024 об окончании сводного исполнительного производства № 21436/22/36058-ИП в части установления суммы задолженности в размере 31 717,49 руб. оспаривается заявителем по делу № А14-13351/2024.

Таким образом, если в рамках дела № А14-13351/2024 судом будет установлено, что сумма задолженности определена неверно, то восстановление прав и законных интересов Общества будет осуществлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-13351/2024.

В отношении требований ООО "Фанерный Завод" признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 от 24.07.2024 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд учитывает следующее.

Как указывает, ч.ч.1,3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

Согласно ч.ч.2,3 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную

кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как предусматривает ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест предполагает ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом обращение взыскания на имущество предусматривает изъятие денежных средств и перечисление их взыскателю.

В рассматриваемом случае, Общество заявил требования признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 от 24.07.2024 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации , а также действия по обращению взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе тем 24.07.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Севергазбанк», АО «ОПТ Банк», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, 24.07.2024 судебный пристав не выносил никаких постановлений и не совершал никаких действий по обращению взыскания на денежные средства заявителя.

Только 06.08.2024 судебным приставом были вынесены постановления об отмене арестов и обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с учетом даты обращения заявителя в арбитражный суд 01.08.2024, у суда не имеется основания для вывода о том, что заявитель оспаривает взыскание денежных средств, имевшее место 06.08.2024.

Определениями от 09.12.2024, от 20.01.2025, от 10.02.2025, от 17.03.2025,14.04.2025, 19.05.2025, от 16.06.2025, от 14.07.2025, от 11.08.2025 суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, поскольку 24.07.2024 никакие постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносились и соответствующие действия не совершались.

В пояснениях от 20.01.2025, от 13.01.2025, 16.06.2025 заявитель настаивал на удовлетворении требований в редакции заявления, направленного в арбитражный суд 01.08.2025.

Заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 24.07.2024 никакие постановления об обращении взыскания на денежные средства не выносились и соответствующие действия не совершались у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В рамках исполнительного производства № 144467/24/36058-ИП взыскивался исполнительский сбор.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор

возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в случае если по делу № А14-13351/2024 судом будет установлено, что сумма задолженности по уплате исполнительского сбора определена неверно, то его возврат будет осуществлен в соответствии с указанными Правилами возврата должнику исполнительского сбора, не зависимо от признания незаконными действий по обращения взыскания на денежные средства Общества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина