Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А81-2592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2592/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение от 08.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А81-2592/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кучина Александра Михайловича (ОГРНИП 305891324900017, ИНН 891300270320) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 83, кв. 1, ОГРН 1118911002320, ИНН 8911026079) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского».

В заседании от общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» приняли участие: директор Гагарина И.И. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2019, Семёнов В.В. по доверенности от 21.11.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кучин Александр Михайлович (далее – ИП Кучин А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», общество, ответчик) о возмещении 1 944 395 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, а также 29 000 руб. издержек по оплате услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС», третье лицо).

Решением от 08.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «Уютный город» в пользу ИП Кучина А.М. взысканы убытки в размере 1 944 395 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 444 руб. Всего взыскано 2 005 839 руб.

ООО «Уютный город» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: разрушение шарового крана произошло не в системе отопления, а в системе горячего водоснабжения, относительно которой ответчик не обязан производить испытания на прочность (гидравлические испытания); заявок на устранение неисправностей или необходимости дополнительного обслуживания шарового крана в указанном помещении от истца в адрес ответчика до 07.07.2018 не поступало; ответчик производил надлежащее обслуживание инженерных систем дома; разрушение шарового крана вследствие «усталости» материалами дела не подтверждено; суды договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014 № 12-46/2014 не исследовали, ответчик не нарушал обязательства, предусмотренные указанным договором; разрушение шарового крана и, как следствие, затопление нежилого помещения, не находятся в причинной связи с действиями ответчика; разрушение шарового крана могло произойти по вине третьих лиц, в том числе вследствие длительного превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар), а также по вине работников самого истца, например, вследствие проведения каких-либо работ в зоне расположения трубопровода; судом не истребованы у истца доказательства, подтверждающие его право собственности на товарно-материальные ценности и имущество, в отношении которых производилась оценка прав требования возмещения ущерба; при наличии допущенных в отчете № 156/07-2018 нарушений требований законодательства об оценочной деятельности суды не имели оснований для признания вышеназванного отчета достоверным и допустимым доказательством.

В дополнениях к кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: шаровой кран, поломка которого привела к затоплению спорного помещения, предназначен для обслуживания системы горячего водоснабжения дома, соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома; истец не обеспечил свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно шаровой кран закрыт конструкцией подвесного потолка, что создало препятствие для проведения управляющей организацией своевременной проверки работоспособности водоразборной арматуры (шарового крана); договор с Кучиным A.M. на содержание многоквартирного дома от 03.05.2018 не был заключен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46, и ООО «Уютный город» 01.04.2014 подписан договор управления многоквартирным домом № 12-46/2014, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор от 01.04.2014 № 12-46/2014 заключен сроком на два года и вступает в силу с 01.04.2014; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

Право хозяйственного ведения МУП «УКС» на нежилое помещение, общей площадью 191,1 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное в цокольном этаже многоэтажного дома по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации от 29.12.2011 № 89-89-05/016/2011-165.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 13/2018 арендодатель – МУП «УКС» передало во временное владение и пользование арендатору – ИП Кучину А.М. вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 191,1 кв. м, для размещения магазина, сроком с 02.03.2018 по 02.03.2021.

В результате разрыва шарового крана ф20 на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по потолку нежилого помещения в квартиры 1-го подъезда дома № 46 микрорайона 12 в г. Губкинский, 07.07.2018 произошло затопление арендуемого им нежилого помещения, в результате чего повреждено имущество: промышленные товары, пол, потолок и стены помещений. Ответчиком составлен акт осмотра нежилого помещения – магазина «Юбилейный» от 07.07.2018.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом проведена оценка, согласно которой размер ущерба составил 1 944 395 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.08.2018 № 156/07-2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы»).

Из названного отчета следует, что 14.07.2018 в результате осмотра объекта исследования по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46, цокольный этаж, номер на поэтажном плане – 3, зафиксированы повреждения:

– в торговом зале: плиты «Армстронг» (проступление следов подтеков), плиты Пеноплекса (сырость и шелушение плит), стены: побелка (следы шелушения по низу 10-16 см от пола) + обои (следы подтеков шириной около 50 см, высотой от потолка 20 – 25 см);

– имущества: витражи стеклянные – разбухание деревянных элементов низа, витрины (место кассы) – разбухание деревянных элементов низа витрин на высоте 10 – 15 см от пола, тумба под одежду – разбухание вертикальных и горизонтальных элементов тумбы;

– товарно-материальные ценности (604 позиции).

В адрес ООО «Уютный город» направлена претензия от 26.09.2018 № 1018 о возмещении причиненного ущерба.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), пунктами 2, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), учитывая, что ответчик как управляющая компания является лицом, ответственным за работоспособность общего имущества многоквартирного дома, поскольку кран разрушился вследствие его физического износа и снижения технических характеристик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом при определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.08.2018 (№ 156/07-2018), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой из системы горячего водоснабжения, составляет 1 944 395 руб.

Доводы ответчика о том, что авария произошла по вине истца, который мог проводить какие-либо работы в зоне расположения трубопровода, суд первой инстанции не принял, поскольку этот довод является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами, указав, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» не опровергает данный вывод, эксперт лишь подтвердил, что кран был установлен правильно, скрытых производственных дефектов не имел.

Утверждение ООО «Уютный город» о том, что истец не является собственником затопленного помещения и поэтому не имеет права требовать от ответчика возмещения затрат на восстановление помещения в прежнем состоянии, суд не принял, так как ИП Кучин А.М. согласно условиям договора аренды от 01.02.2018 № 13/2018 является ответственным за содержание имущества и обязан возмещать материальный ущерб, кроме того, текущий ремонт проводится за счет собственных средств арендатора.

Доводы общества о том, что предприниматель не понес затрат на ремонт, суд не принял, поскольку ущерб имеется и ответчик обязан его возместить в силу статьи 15 ГК РФ хоть собственнику, хоть истцу, хоть иному уполномоченному собственником лицу, третье лицо не возражало в том, что истец имеет право на получение возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6 Постановления № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил № 170).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами, причиной прорыва трубопровода ГВС является разрыв крана шарового ф20 на трубопроводе ГВС.

В заключении от 24.09.2018 № 018-09-20-102 эксперт ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» пришел к выводу, что предъявленный на экспертное исследование шаровой кран, полнопроходной, по материалы корпуса – биметаллический, тип управления – ручной, маркировка на изделии: DN20 ¾ PN40 SK MS58, предоставленный с участком трубопровода в составе: муфта с внутренней резьбой ¾, контргайка, отрезок трубы длиной 100 мм с наружной резьбой с двух концов, на момент проведения экспертизы имеет механическое повреждение физического характера (разрушение корпуса шарового крана по линии седельного кольца). При визуальном осмотре шарового крана обнаружено, что корпус крана разрушен по окружности на две части по линии седельного кольца со стороны вкручиваемой части корпуса.

Доводы ответчика о нарушении функциональности системы горячего водоснабжения ввиду физического вмешательства третьих лиц, были судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на предположениях.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разрушении корпуса шарового крана вследствие его физического износа, что выводам эксперта не противоречит.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от не меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Доводам ответчика о несогласии с произведенной оценкой была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который исходил из следюущего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.08.2018 № 156/07-2018, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате затопления водой из системы горячего водоснабжения 07.07.2018 нежилому помещению (магазин «Юбилейный») на дату проведения исследования составил 1 944 395 руб.

Как следует из названного отчета, стоимость восстановления (ремонта) товарно-материальных ценностей, поврежденных и потерявших товарный вид на 100% и не пригодных к дальнейшей реализации и эксплуатации (требуется утилизация) – 1 136 530 руб., товарно-материальных ценностей, поврежденных и потерявших товарный вид на 50%, к дальнейшей реализации и эксплуатации пригодные (компенсации цены в размере 50% стоимости) – 321 493 руб., товарно-материальных ценностей, потерявших товарный вид на 30% (повреждены упаковки), к дальнейшей реализации и эксплуатации пригодные (компенсации цены в размере 30% стоимости) – 4 218 руб., товарно-материальных ценностей, потерявших товарный вид на 20% (повреждены упаковки), к дальнейшей реализации и эксплуатации пригодные (компенсации цены в размере 20% стоимости) – 3 170 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 29 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик, будучи осведомленным относительно даты проведения осмотра поврежденного имущества (письмо вх. от 10.07.2018 № 677), правом на обеспечение участия своего представителя при таковом осмотре не воспользовался, возражений относительно состава и принадлежности поврежденного имущества не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик как управляющая компания является лицом, ответственным за работоспособность общего имущества многоквартирного дома, так как разрушение шарового крана произошло вследствие физического износа, отсутствие вины ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров