Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А12-6420/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6420/2016
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (404130, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области 28 июня 2017 года по делу №А12-6420/2016, принятое судьей А.Н. Мигаль,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (443031, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АренаАвто»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года №20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (далее - ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

07 мая 2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее - ООО «ГеоСтройПроект») с заявлением о включении требований в размере 104 498 300, 78 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года требование ООО «ГеоСтройПроект» на сумму 104 498 300,78 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 года определение суда от 16 сентября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А12-6420/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года отказано ООО «ГеоСтройПроект» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ГеоСтройПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «ГеоСтройПроект» мотивирована тем, что задолженность перед первоначальным кредитором - ООО «АренаАвто» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20 декабря 2013 года в сумме 52 936 052,55 руб.; договора перевозки на автомобильном транспорте от 12 января 2012 года в сумме 42 385 366,11 руб., договора поставки запасных частей для автомобилей от 21 декабря 2012 года в сумме 6 176 882,12 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ООО «ГеоСтройПроект» ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» перед ООО «ГеоСтройПроект», уступленной по договору цессии от 24 октября 2014 года №ЦС 24/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 октября 2014 года ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «АренаАвто» заключен с договор цессии № ЦС 24/10 (об уступке права требования), в соответствии с которым ООО «АренаАвто» уступает ООО «ГеоСтройПроект» право требования задолженности на сумму 104 498 300,78 рублей, образовавшейся на основании задолженности по следующим договорам:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20 декабря 2013 года в сумме 52 936 052,55 рублей;

- договор перевозки на автомобильном транспорте б/н от 12 января 2012 года в сумме 42 385 366,11 рублей;

- договор поставки запасных частей для автомобилей от 21 декабря 2012 года в сумме 6 176 882,12 рублей.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года ЗАО «ЕМ-Логистик» (Перевозчик) и ООО «АренаАвто» (Заказчик) был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставлять вверенные ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Заказчик оплачивает услуги перевозчику в размере ставок, согласованных сторонами в заявках ( пункт 3.1 Договора).

После осуществления перевозки сторонами подписывается акт об оказанных услугах (п. 3.3 Договора).

Провозная плата выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней, с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры, акта об оказанных услугах, заявки и товарно-транспортной накладной, заверенной подписью грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены заявки, заказы на перевозку груза и товарно-транспортные накладные ООО «АренаАвто» либо его правопреемником.

При этом у ООО «АренаАвто» отсутствовала необходимость в перевозке грузов, общая стоимость услуг по перевозке которых составила 42 385 366,11 рублей, поскольку основным видом деятельности общества являлись техническое обслуживание и ремонт транспорта (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 21 января 2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственной целью заключения договора являлось перечисление денежных средств.

Отсутствие потребности в перевозках и реальную волю сторон демонстрирует и следующий договор, заключенный ООО «АренаАвто» и ЗАО «ЕМ-Логистик».

Не предъявляя каких-либо требований к ЗАО «ЕМ-Логистик» относительно оказания услуг по перевозке грузов либо возврата 42 385 336,11 рублей авансовых платежей, уплаченных ЗАО «ЕМ-Логистик» по договору перевозки грузов на автомобильном транспорте от 21 января 2012 года, ООО «АренаАвто» заключает с ЗАО «ЕМ-Логистик» еще один договор - договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20 декабря 2013 года.

По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20 декабря 2013 года ЗАО «ЕМ-Логистик» приняло на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги для ООО «АренаАвто», а ООО «АренаАвто» обязалось оплатить данные услуги.

Согласно договору, общая стоимость услуг, которые должен был оказать должник в интересах ООО «АренаАвто», была определена в размере 55 000 000,00 рублей (п. 5.4. договора).

Пункт 4.1.2.договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года устанавливает следующее: исполнитель обязуется начать оказывать услуги заказчику при осуществлении предоплаты в полном объеме после предоставления исполнителю заявки, подлежащей согласованию в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента предоставления.

Как и в ранее заключенном договоре, в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31 декабря 2013 года отсутствуют условия об определении объемы, сроках и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, отсутствуют условия о порядке определения стоимости услуг.

Во исполнение условий договора ООО «АренаАвто» период с 31 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года осуществило платежи в адрес должника на общую сумму 52 936 052,55 рублей, что составляет 96,3 % от общей стоимости по договору.

Как следует из материалов дела, каких-либо требований относительно оказания услуг либо отказа от услуг и возврата аванса (ни ООО «АренаАвто», ни ООО «ГеоСтройПроект» к Должнику не предъявляли несколько лет. Требования были заявлены только в процедуре банкротства ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, одним из оснований возникновения денежного обязательства, указанных в заявлении ООО «ГеоСтройПроект», стало неисполнение должником обязательств по договору поставки запасных частей для автомобилей от 21 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АренаАвто» в очередной раз перечислило в период с июля 2013 по октябрь 2013 года ЗАО «ЕМ-Логистик» денежные средства общей сумме 6 176 882,12 рублей в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Между тем, в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки запасных частей для автомобиля (товарные накладные и т.п.) в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами поставки и достижения соответствующего ей результата (принятия товара).

При этом, ни ООО «АренаАвто», ни ООО «ГеоСтройПроект» до введения процедуры наблюдения в отношении должника не предъявляли требований ни об исполнении обязательств по передаче запасных частей, ни о возврате перечисленного аванса.

В силу пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Анализ сделок, положенных в основу требования ООО «ГеоСтройПроект», показывает, что их объединяет только отсутствие стремления получить встречного исполнения по этим сделкам и наличие длительных отношений сторон по перечислению денежных средств в значительных размерах без наличия основания к оплате (многочисленные авансовые платежи). И предшествующее заключению договоров поведение, и отсутствие длительных хозяйственных и общих экономических связей сторон, обычаи делового оборота, и последующее поведение сторон – все указывает на то, что, заключая договоры, ООО «АренаАвто» и ЗАО «ЕМ-Логистик» не преследовали цели получения встречного предоставления по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии реальных хозяйственных связей на основании договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 12 января 2012 года, договора транспортно-экспедиционных услуг от 20 декабря 2013 года, договора поставки запасных частей от 20 декабря 2012 года у сторон не могут отсутствовать какие-либо первичные документы, поскольку соответствующие объемы поставки, перевозок являются значительными. Однако такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «АренаАвто», на сентябрь 2014 года задолженность ЗАО «ЕМ-Логистик» перед ООО «АренаАвто» составляет 3 667 394,18 рублей. Задолженность ООО «АренаАвто» перед ЗАО «ЕМ-Логистик» составляет 79 036 157,94 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «ЕМ-Логистик» за декабрь 2014 года задолженность ЗАО «ЕМ-Логистик» перед ООО «АренаАвто» отсутствует. Более того, по состоянию на декабрь 2014 года числиться задолженность ООО «АренаАвто» перед ЗАО «ЕМ-Логистик». Указанные сведения не согласуются с доводами заявителя о наличии задолженности должника перед ООО «АренаАвто». Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между ООО «АренаАвто» и ЗАО «ЕМ-Логистик», связанных с перевозкой груза на автомобильном транспорте по договору от 12 января 2012 года, с транспортно-экспедиционных услуг по договору от 20 декабря 2013 года, с поставкой запасных частей для автомобиля по договору от 20 декабря 2012 года и их документального оформления.

Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по вышеперечисленным договорам и мнимого характера данных сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ЗАО «ЕМ-Логистик» отсутствовала задолженность перед ООО «АренаАвто». В этой связи такое право не могло быть передано и по соглашению об уступке права требования.

Следовательно, ООО «ГеоСтройПроект» не могло приобрести право требования оплаты по договорам, заключенных между ООО «АренаАвто» и ЗАО «ЕМ-Логистик».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ГеоСтройПроект».

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на пропуск ООО «ГеоСтройПроект» срока исковой давности, для предъявления требований, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20 декабря 2013 года, договора перевозки на автомобильном транспорте от 12 января 2012 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Платежи по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг совершены в период с 21 июня 2013 года по 15 мая 2014 года.

Заявление о признании требований ООО «ГеоСтройПроект» обоснованными предъявлено в суд 26 мая 2016 года - по прошествии двух лет с даты последнего платежа.

Из договора цессии, при его буквальном толковании, следует, что цедент уступает цессионарию именно право денежного требования к ЗАО «ЕМ-Логистик».

Это же следует и из уведомления, которое направлено цедентом должнику. В частности, в нем указано, что право требования денежной суммы, уплаченной по договорам уступлено ООО «ГеоСтройПроект». Все переговоры о погашении задолженности необходимо вести с указанным лицом.

Следовательно, денежное обязательство по возврату авансовых платежей возникло до момента заключения договора цессии.

Поскольку сроки исковой давности по спорам, вытекающим из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, составляет один год, то на дату обращения в суд с заявлением о признании требований кредитора обоснованными он был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу №А12-6420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова