Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А29-12596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12596/2023
17 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,


при участии:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель-1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель-2, ответчик) о взыскании 290 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 400 500 руб. убытков, 22 079 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 02.08.2023, а также с 03.08.2023 по фактическую дату возврата оплаченных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованияй относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 18-19) с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Предпринимателя-2 в его причинении.

Предприниматель-1 в письменных пояснениях по делу (л.д. 60) указал, что приобретенный у третьего лица двигатель является аналогичным двигателю, поставку которого должен обеспечить ответчик. При этом истец приобрел у третьего лица меньшую часть деталей, нежели ответчик обязался поставить истца (без навесных агрегатов и иных запасных частей).

В судебном заседании от 14.06.2024 представитель ответчика признал требования в части задолженности, в части убытков просит в требованиях отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В судебном заседании объявлены перерывы до 22.08.2024, до 04.09.2022, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 884 от 24.12.2021 Предприниматель-1 произвел Предпринимателю-2 оплату счета № 32 от 09.12.2021 за ДВС LEXUS LX570 (б/у) в сумме 290 000 руб. (л.д. 8).

В нарушение принятых на себя обязательств Предприниматель-2 так и не поставил товар, за который истец внес предоплату. В связи с чем, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьего лица стоимостью 690 500 руб.

При указанных обстоятельствах, Предприниматель-2 понес убытки в связи с приобретением товара у иного лица в размере 400 500 руб.

Направление в адрес Предпринимателя-2 претензии с требованием возврата внесенной предоплаты за не поставленный товар, возмещения убытков, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что явилось основанием для обращения Предпринимателя-1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании предоплаты,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата в размере 290 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком имеющегося перед истцом долга по внесенной предоплате.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд считает его необоснованным, составленным без учета установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) в указанный период времени.

Cудом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 254 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 02.08.2023.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предоплаты, начиная с 03.08.2023 года по день фактического ее возврата.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и ответчиком подтверждено, что товар, за который истец внес предоплату по счету № 32 от 09.12.2021, ответчиком истцу поставлен не был.

Учитывая вышеизложенное, Предприниматель-1 заключил с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи от 29.05.2023 (л.д. 9-10), по условиям которого последний передал истцу для транспортного средства LEXUS LX570 блок цилиндров BLOCK SHORTS ASSY стоимостью 604 000 руб. и масляный насос двигателя стоимостью 11 000 руб.

Оплата указанных деталей произведена по чекам от 31.05.2023, от 28.06.2023 (л.д. 11-12) на общую сумму 690 500 руб.

Довод ответчика о том, что указанные товары не являются аналогичными тем, что ответчик был обязан поставить истцу и по цене значительно превышают стоимость товара, подлежащего поставке судом отклоняются.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца, при заключении замещающих сделок, умышленно или неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, в материалах дела также отсутствуют, равно как Предпринимателем-2 не опровергнуты доводы истца о том, что приобретенные им товары взамен непоставленного ДВС являются аналогичными и включают в себя даже меньшее количество деталей, нежели ответчик был обязан поставить истцу (без навесных агрегатов и иных запасных частей).

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании причиненных ему убытков и удовлетворяет их в размере 400 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ввиду признания им части исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 290 000 руб. предоплаты, 18 254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по состоянию на 02.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по день фактического возврата предоплаты, 400 500 руб. убытков, 12 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 919 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 647 от 02.10.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                               Е.А. Бебякина