Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А43-31855/2022

19269/2023-91514(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-31855/2022

г. Нижний Новгород 26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-726), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в

предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тюмень,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака, запрете ответчику использовать обозначение «ЭТАЖИ» при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной хозяйственной деятельности истца (деятельность агентств недвижимости) путем его удаления со всех сайтов в сети Интернет (Домклик, Яндекс.Карты, 2 ГИС), а также документов, используемых при оказании услуг в сфере недвижимости, в рекламе, удалении вывески с указанным обозначением с офисного здания по адресу: <...> этаж.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на требованиях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком в своей хозяйственной деятельности, сходной с деятельностью ООО «Этажи» (деятельность агентств недвижимости), обозначения «ЭТАЖИ».

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, кроме того, ответчиком в добровольном порядке удалена вывеска с указанным обозначением с офисного здания по адресу: <...> этаж, представил в качестве доказательства фото фасада указанного здания.

В судебном заседании в целях представления истцом письменной позиции по доводам ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2023 до 14 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.


Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой истец отметил, что ответчиком приняты меры по демонтажу вывески «Этажи», а также удалил название с таблички, размещенной на входной двери путем заклеивания, предположительно бумагой, с сайта 2 ГИС филиал удален из справочника, между тем на сайтах Домклик, Яндекс.Карты информация не удалена. На основании изложенного заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака,

- запретить ответчику использовать обозначение «ЭТАЖИ» при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной хозяйственной деятельности истца (деятельность агентств недвижимости) путем его удаления со всех сайтов в сети Интернет (Домклик, Яндекс.Карты), а также документов, используемых при оказании услуг в сфере недвижимости, в рекламе.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор касается использования фирменного обозначения, поэтому суд приводит сравнительные данные по спорящим юридическим лицам в таблице (согласно ЕГРЮЛ):


Истец

Ответчик


Полное наименование

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ»

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Дмитрий Анатольевич


Сокращенное наименование

ООО «ЭТАЖИ»

ИП ФИО1


Дата государственной регистрации в качестве юридического

лица/индивидуального предпринимателя

10.04.2002

06.12.2004


Сведения об основном виде экономической деятельности (ОКВЭД)

77.40

68.31


Сведения о дополнительных видах экономической

деятельности (ОКВЭД)

18.13; 46.4; 46.9; 62.01; 62.02; 62.09; 63.11; 66.19.1; 66.22;

68.10; 68.10.1; 68.10.21;

68.20.1; 68.20.2; 68.31; 69.10; 70.22; 73.11; 73.20; 78.30;

95.11.

отсутствуют


Истец является правообладателем товарного знака (далее – Товарный знак № 684221), что подтверждается свидетельством на Товарный знак (знак обслуживания) № 684221, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.11.2018, приоритет товарного знака установлен с 15.07.2016, срок действия регистрации истекает 15.07.2026. Товарный знак зарегистрирован в отношении 36 класса МКТУ (Международная классификация товаров и услуг) - агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при


операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги брокерские; хранение в сейфах; услуги банковские.

ООО «ЭТАЖИ» (истец) считает, что ИП ФИО1 (ответчик) допускает нарушение исключительных прав истца на товарный знак при осуществлении аналогичной деятельности по предоставлению услуг агентств недвижимости, в том числе путем использования вывески с соответствующим наименованием при оформлении входной группы, а также путем размещения рекламы при продвижении услуг в сфере недвижимости на сайтах в сети Интернет (Домклик, Яндекс.Карты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Относительно требования о запрете ИП ФИО1 использовать фирменное обозначение «ЭТАЖИ» при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной хозяйственной деятельности ООО «ЭТАЖИ» (деятельность агентств недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, для установления противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя необходимо исследовать следующие обстоятельства:

- тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;

- осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

- более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

В абзаце 3 пункта 152 Постановление № 10 содержится разъяснение о том, что различие части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области недвижимости с использованием фирменного наименования и товарного знака «ЭТАЖИ» является узнаваемым в регионе, в том числе за счет продвигаемой компанией франшизы (https://www.etagi.com/franch/).

Сторонами не оспаривается, что они занимаются одни и теми же видами деятельности, о чем так же свидетельствует указание в ЕГРЮЛ совпадающих кодов ОКВЭД по классу 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».


В силу статьи 10 bis «Конвенции по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Факт использования ответчиком обозначения «ЭТАЖИ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе при использовании вывески на входной группе - Актом осмотра здания от 11.10.2022 с фотографиями, проект типового договора по продаже объекта недвижимости; при использовании в качестве рекламы при продвижении услуг в сфере недвижимости - скриншотами сайтов в сети Интернет (Домклик, Яндекс.Карты).

Ответчиком данные факты в судебном порядке не оспорены.

Из письменного отзыва с учетом приложенной фотографии, усматривается, что ответчик демонтировал по состоянию на 20.05.2023 вывеску "Этажи", а также удалил название с таблички, размещенной на входной двери путем заклеивания, предположительно бумагой.

Вместе с тем, доказательств удаления рекламной информации с сайтов Домклик, Яндекс.Карты, "2 ГИС" по состоянию на день проведения судебного заседания 22.05.2023, суду не представил. Судом соответствующие сведения проверены путем проведения обозрения указанных сайтов.

При таких обстоятельствах иск в части запрета ответчику использование обозначения «ЭТАЖИ» при осуществлении совпадающих видов деятельности, код 68.31 ОКВЭД подлежит удовлетворению, что влечет возникновение ограничений, в том числе, установленных статьей 1474 ГК РФ.

В пункте 152 Постановления № 10 разъяснено, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Относительно требования о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак № 684221.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.


Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениям абзаца 7 пункта 75, пункта162 Постановления № 10 и пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В данной части исковые требования ООО «ЭТАЖИ» основывает на том, что ответчик использует слово «ЭТАЖИ» на русском языке, которое совпадает с частью комбинированного товарного знака и фирменным наименовании истца.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 о том, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

При этом в пункте 13 Обзора N 122 указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Судом произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика и, несмотря на их отдельные отличия, суд приходит к выводу о том, что использованное ответчиком изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Судом учтена правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, о том, что вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, N 300- КГ17-12021 и N 300-КГ17-12023 о том, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; при этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Следовательно, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в


отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Факт принадлежности истцу товарного знака № 684221 подтверждается свидетельством на товарный знак.

Факт нарушения использования товарного знака истца без разрешения правообладателя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, используя в своей деятельности обозначения «ЭТАЖИ», ответчик принял все риски, связанные с использованием указанного обозначения.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права, исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.


Из разъяснений пункта 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.


Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Так, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации (10 000 руб. 00 коп., исходя из минимального размера компенсации) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможно или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (10 000,00 руб. за нарушение исключительных прав товарный знак, исходя из минимального размера компенсации) отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 000 руб. компенсации за использование Товарного знака № 684221 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.


Между тем, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, из материалов дела не усматривается намерение ответчика ИП ФИО1 добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Таким образом, изложенный в отзыве довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства (опись почтового отправления, отчет об отслеживании) того, что претензия от 21.06.2022 направлялась по фактическому адресу нахождения агентства недвижимости ответчика (<...>, этаж. 1.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением27.09.2022 № 1680.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истец в тексте искового заявления указал два требования неимущественного характера и требование имущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 10 000 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на основании статей 110 – 112 АПК РФ, по данному требованию суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований неимущественного характера, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд в данной части относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение одного требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, использовать обозначение «ЭТАЖИ» при осуществлении следующего вида деятельности: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.20.1).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна