Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-80960/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80960/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ПУСК» (адрес: 620024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Путь» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.64, корп.1, лит.А, пом.26-Н, комн.9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2018.



установил:

Акционерное общество «ПУСК» (далее – АО «ПУСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Путь» (далее – ООО «Р-Путь», ответчик) 1.189.369 руб. 28 коп. убытков.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Р-Путь» (подрядчик) и АО «ПУСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/22/2017 от 30.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Ведомости договорной цены по строительству объекта «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и Сортировочная горка» (Код объекта: 001.2011.10001277) (п.1.1 Договора).

30.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому увеличен объем подлежащих выполнению работ на объекте (дополнительные работы); виды дополнительных работ определены в приложении №1 к дополнительному соглашению – Ведомость договорной цены №2.

Общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 от 30.12.2017, составляет 200.093.339 руб. 42 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-92998/2018, от 18.03.2019 по делу № А56-128050/2018, от 12.05.2019 по делу № А56-8956/2019, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, 26.06.2019, 15.07.2019 удовлетворены требования ООО «ПУСК» о взыскании с ООО «Р-Путь» задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПУСК» после заключения Договора и наступления обстоятельств нарушения ООО «Р-Путь» обязательств по оплате выполненных работ, на основании соглашения о порядке предоставления кредитов от 09.04.2018 № Мск-013/КСв-2018, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк), запросило от Банка транши кредита, на условиях процентной ставки за пользование кредитом - 13,5% годовых.

Полагая, что выплаченные Банку проценты являются убытками ООО «ПУСК», истец направил ответчику требование об их возмещении.

Размер убытков определен истцом как сумма уплаченных Банку процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, равную сумме задолженности ответчика перед истцом, за вычетом начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены письма-поручения, согласно которым денежные средства, полученные от Банка, являлись целевым кредитом, были направлены на исполнение обязательств по заключенному сторонами Договору.

Согласно расчету требований, при определении размера убытков, истцом учтены полученные от Банка денежные средства, только в отношении Договора.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был предметом рассмотрения дел №№ А56-92998/2018, А56-128050/2018, А56-8956/2019.

Истцом представлены доказательства наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков. Довод ответчика о недоказанности требований противоречит материалам дела.

Размер требований судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ признан судом несостоятельным. Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Путь» в пользу акционерного общества «ПУСК» 1.189.369 руб. 28 коп. убытков; 24.894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.