Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А68-12776/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12776/2020


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Скела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 18 474 руб. 25 коп., штрафа в размере 4 000 руб., убытков в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

Извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты (далее - документация об электронном аукционе) размещены 20.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 776 088,00 рублей.

04.02.2020 по итогам Электронного аукциона между Государственным учреждением Тульской области «Сервис» (Заказчиком) и ООО «Скела» (Поставщиком, Обществом) заключен Контракт № Ф.2020.9447 на сумму 701 554, 16 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Поставка всего объема товара осуществляется одной партией в адрес поставщика. Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в Место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 13.1. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 29.02.2020 (срок действия контракта включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленный товар).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Koнтракту.

Положениями раздела 7 Контракта определен порядок приёмки товара:

7.1. Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а)проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара насоответствие Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию(приложение № 2 к контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплектасопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковкитовара;

г)проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар:регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие товара,выданного уполномоченными органами (организациями);

д)проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документациипроизводителя (изготовителя) товара на русском языке;

е)проверку комплектности и целостности поставленного товара.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

7.2. Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

7.3. Приемка товара в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 2 (двух) рабочих дней), со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) Акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания указанного Акта (приложение № 5 к контракту), в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком такого обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом.

7.4. Некачественный и (или) некомплектный товар (факт должен быть подтвержден в установленном порядке) и (или) не соответствующий техническому заданию (приложение № 2 к контракту) должен быть заменен и (или) доукомплектован поставщиком за собственный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о необходимости замены или допоставки товара.

7.5. После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания Акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.2 и 7.3 контракта.

7.6. Со дня подписания Акта приема-передачи товара (приложение №3 к контракту) заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику».

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 Контракта поставка товара была произведена не в согласованный сторонами срок - 26.02.2020, а с нарушением срока - 12.03.2020.

При проведении 12.03.2020 приемки товара, а также внутренней экспертизы поставленного Товара Заказчиком было проверено качество предоставленного Поставщиком товара в части его соответствия условиям Контракта.

В результате проведенной Заказчиком внутренней экспертизы поставленного товара установлено:

1. По позициям 1 (костюм мужской), 2 (куртка мужская), 3 (полукомбинезон мужской), 4 (брюки мужские), 5 (костюм женский), 6 (костюм женский), 7 (костюм мужской), 8 (куртка мужская), 9 (брюки мужские), 10 (полукомбинезон мужской), 15 (костюм женский), 17 (куртка утепленная), 21 (костюм мужской) согласно спецификации:

1.1. Представленный товар не соответствует требованиям TP ТС 019/2011 в части того, что на спецодежде (этикетке) отсутствует обозначение технического регламента Таможенного союза, требованиям которого соответствует спецодежда.

1.2. Маркировка товара не соответствует требованиям TP ТС 019/2011.

1.3. Представленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.280- 2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий» в части того, что маркировка, должна наноситься непосредственно на изделие спецодежды или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию.

1.4. Имеются множественные технологические видимые дефекты изготовления (пошива):

- дефекты стежков, строчек, соединений деталей изделий;

- -дефекты швов;

- дефекты закрепленной фурнитуры.

2.По позиции № 15 (костюм женский) цвет брюк должен быть темно серымвместо представленного темно-синего.

3. Представленная декларация о соответствии №ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.66448/19 от 20.08.2019 на спецодежду для защиты от пониженной температуры и приложенный к ней протокол не соответствуют поставленным средствам индивидуальной защиты от пониженной температуры.

4. По представленной декларации о соответствии №ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.65882/19 от 16.08.2019 на одежду специальную защитную (костюмы мужские и женские) и прилагаемых к ней протоколов испытаний невозможно понять состав ткани костюмов и о каких костюмах идет речь: (поставлено шесть видов костюмов, а в протоколах указано всего два артикула, т. е. два вида костюмов).

19.03.2020 Заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, в котором Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В связи с тем, что соответствующий условиям Контракта товар не был поставлен, Заказчиком направлена Обществу претензия от 30.04.2020 № 738-исх, в которой, среди прочего, Заказчик потребовал от Общества поставить товар в кратчайшие сроки.

ООО «Скела» в адрес Заказчика направлен ответ от 06.05.2020 исх.№38, в котором Общество относительно сроков поставки поясняет, что согласно пункту 5.1.4. претензии устранить обнаруженные недостатки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявления о них Заказчиком не представляется возможным в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 762-Р, поскольку ООО «Скела» не включено в реестр допущенных к работам предприятий на период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 762-Р.

Письмом от 14.05.2020 исх. № 39 Общество сообщило Заказчику о готовности исполнить обязательства по Контракту, а также о необходимости направить своего компетентного представителя для участия в повторной поставке товара для контроля объективности приемки товара и соблюдения условий Контракта. Вместе с тем, просит рассмотреть возможность увеличения сроков поставки в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

22.05.2020 ООО «Скела» письмом (исх. № 42) информирует Заказчика о намерении поставить специализированную одежду и средства индивидуальной защиты по Контракту 25.05.2020.

Товар поставлен Заказчику в полном объеме 25.05.2020 и принят на склад с целью проведения внутренней экспертизы.

28.05.2020 Заказчик в адрес Общества направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, в котором указал, что в ходе выборочной проверки единиц поставленного товара были выявлены те же недостатки, которые были ранее выявлены при первой поставке товара. При таких обстоятельствах Заказчик принял решение об отказе в приемке товара, не соответствующего, по его мнению, условиям Контракта.

Поскольку, по мнению Заказчика, Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, 02.06.2020 Заказчик направил в адрес ООО «Скела» претензию (исх. № 898-исх.) с требованием оплатить штраф согласно условиям Контракта в размере 5 000 рублей.

ООО «Скела» пояснило в ответе (08.06.2020 исх. № 49) на претензию, что считает ее необоснованной, поскольку согласно комиссионной расписке сотрудников ГУ ТО «Сервис» товар поставлен в полном объеме 25.05.2020 повторно, после устранения недостатков, выявленных при первой поставке 12.03.2020. На основании данного обстоятельства поставщик не видит оснований для взыскания с него штрафа.

Вместе с тем, в ответе (06.06.2020 исх.№ 48) на мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи Общество сообщает следующее:

1) Приемка осуществлялась без участия представителя поставщика, о чем имеется расписка;

2) Декларации соответствия подтверждают соответствие товаров указанным ГОСТам, по которым они произведены, но не могут служить для определения состава и плотности использованных материалов;

3) На всех изделиях информационная этикетка вшита в соответствии с ГОСТ

10581-91;

4) Все замеры, произведенные комиссией, выполнены с нарушениями и полным незнанием правил и норм произведения линейных замеров готовых изделий;

5) Посадка швейного изделия по фигуре должна производиться на фигуру соответствующего размера и роста;

6) Толщина фурнитуры не может являться фактором определяющим её качество и прочность.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Скела» посчитало немотивированным отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 13.3. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

-невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В связи с тем, что ООО «Скела», по мнению Заказчика, надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, 11.06.2020 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №Ф.2020.9447 от 04.02.2020 на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты (далее - Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.06.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено по адресу электронной почты Общества, указанному в Контракте.

16.06.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом по адресу Общества.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 21.07.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено Обществу 14.07.2020.

По истечении 10 дней с даты получения Заказчиком информации о вручении ООО «Скела» Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик пришел к выводу, что Решение об одностороннем отказе вступило в силу и, в этой связи, направил сведения о включении информации об ООО «Скела» в реестр недобросовестных поставщиков в Тульское УФАС России.

26.06.2020 Обществом было направлено письмо исх. № 44, в котором оно сообщает, что при поставке специализированной одежды и средств индивидуальной защиты были исполнены пункты 1.1, 4.3 Контракта, представленный товар, а также документы полностью соответствовали пунктам Контракта.

Общество ссылается на то, что при повторной поставке товара, были учтены все замечания. Товар, поставленный повторно, полностью соответствовал техническому описанию Контракта. Однако Заказчиком было отказано в приемке товара.

Ранее Поставщик направлял ответ на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара по Контракту № Ф.2020.9447 на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты, из которого следует, что Поставщик не согласен с Заказчиком, предлагает провести независимую экспертизу в присутствии представителей Заказчика и Поставщика, так как Поставщик является добросовестным производителем спецодежды, а также гарантирует, что товар соответствует Техническому заданию документации об электронном аукционе.

В ответе (07.07.2020 № 1046-исх.) на письмо от 26.06.2020 исх.№ 44 ГУ ТО «Сервис» сообщает, что очередная приемка товара будет осуществлена с проведением внешней экспертизы поставленного товара на основании договора, заключенного в соответствии с Законом. Для участия в отборе образцов с целью направления в экспертную организацию для проведении экспертизы Обществу необходимо направить представителя (с надлежащим образом оформленной доверенностью) 15.07.2020.

В соответствии с заключением эксперта № 050-03-0011-0 Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 22.07.2020 по результатам экспертизы в поставленном товаре выявлены недостатки.

В связи с изложенным, Заказчик посчитал, что поставляемый товар не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в частности - техническому заданию, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «Скела» не исполнило свои обязательства по Контракту.

Истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО «Скела» о взыскании пени в размере 18 474 руб. 25 коп., штрафа в размере 4 000 руб., убытков в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках данного дела обязательства сторон возникли из контракта №Ф.2020.9447 от 04.02.2020г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме истец просит взыскать пени в размере 18 474 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.5.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 18 474 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В пунктах 9.5.2. – 9.5.2.1. Контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в указанном ниже порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.3 настоящего контракта).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 4 указанного постановления предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод ответчика, что истец неправомерно применил к ответчику штраф и что факт неисполнения обязательства не имеет стоимостного выражения, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

При расчете штрафа ГУ ТО «Сервис» были применены положения п. 9.5.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.3 настоящего контракта).

Данные положения Кондрата полностью согласуются с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 ( далее по тексту -Правила), в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ссылку ответчика ООО «Скела» на применение в данном случае п. 9.5.2.2 Контракта суд считает не основанной на нормах действующего законодательства РФ, а именно в данном пункте установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения» размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Примером такого нарушения может служить ситуация, при которой поставщик в разумные сроки не выполнил требование заказчика о доукомплектовании партии продукции (п. 2 ст. 480 ГК), или ситуация, когда товар был передан заказчику без тары или в ненадлежащей упаковке, а поставщик отказывается исправить это (ст. 482 ГК). Если поставщик не предоставил какие-то необходимые по контракту документы при приемке, это тоже считается нарушением нестоимостного обязательства. Сюда же относится нарушение порядка передачи товаров - например, если представитель поставщика не явился на приемку. Если подрядчик должен был убрать строительный мусор после окончания работ, но не сделал этого, это также нарушение нестоимостного обязательства, непредставление банковской гарантии. Разъяснения ФАС России.

Кроме того, какие факты относятся к обязательствам, не имеющих стоимостного выражения, говорится в письме Минфина от 31.10.2017 №24-03-07/71731.

Включение в контракт ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства которое не имеет стоимостного выражения, является обязанностью заказчика, предусмотренной частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 6 Правил.

Довод ответчика о том, что в заключенном контракте стороны не конкретизировали обязательства, которые не имеют стоимостного выражения, не находят подтверждения материалам дела и прямо противоречат условиям контракта ( Определение ВС РФ от 13 марта 2020 г. N 303-ЭС20-1402, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N 20АП-7594/2018 по делу N А09-1907/2019).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик частично оплатил штраф в размере 1 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, а потому требования истца о взыскании штрафа в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорного условия о поставке товара ненадлежащего качества и возникшей в связи с этим необходимостью осуществления истцом расходов по проведению экспертизы поставленного товара.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

19.03.2020 за №534-исх и 28.05.2020 за № 884-исх истец направлял в адрес ответчика мотивированные отказы от подписания акта приема-передачи товара, в котором указывалось на проведение внутренней экспертизы товара на соответствие качества условиям Контракта.

06.06.2020 письмом за № 48 ответчик уведомляет истца о том, что он не признает отказ 28.05.2020 за № 884-исх мотивированным и ставит под сомнение компетентность экспертной комиссии.

11.06.2020 ГУ ТО «Сервис» принято решение о расторжении контракта. Указанное решение размещено в установленном порядке на официальном сайте, направлено эл. почтой и в соответствии с условиями контракта осуществлена досылка почтового отправления Почтой России.

26.06.2020 от ответчика поступает письмо исх № 44 от 26.06.2020 о необходимости в проведении независимой экспертизы.

Согласно ч. 12 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Аналогичные разъяснения даны в письме ФАС РФ от 14 марта 2018 №РП/16764/18.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, размещение информации в ЕИС имеет значение, если Подрядчик отсутствует по месту нахождения и не получил решение о расторжении по почте.

В настоящем случае Общество получило уведомление о расторжении Контракта 14.07.2020, то есть до даты истечения срока для размещения информации в ЕИС.

Таким образом, датой получения информации о вручении поставщику признается дата размещения данной информации на сайте ФГУП «Почта России». Данная информация получена Заказчиком 21.07.2020.

Следовательно, датой расторжения контракта считается дата 03.08.2020 года.

Письмом от 07.07.2020 № 1046-исх истец уведомил ответчика о проведении экспертизы, назначенной на 15.07.2020 и просил направить своего представителя. Данное письмо направлено эл. почтой и получено адресатом, что подтверждается отчетом о доставке.

Письмом от 13.07.2020 №49 ответчик уведомляет истца о получении данного письма и согласует дату проведения экспертизы.

Решение эксперта изготовлено 22.07.2020.

Следовательно, как участник гражданского оборота ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен проявлять добросовестность и должную осмотрительность при исполнении контракта, самостоятельно интересоваться результатами проведенной экспертизы, в целях недопущения включения сведений о ООО «Скела» в реестр недобросовестных поставщиков и не допустить расторжение контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, на дату вступления в силу (03.08.2020) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2020.9447 экспертиза изготовлена, размещена истцом в единой информационной системе и соответственно являлась основополагающим документом для вступления в силу вышеназванных решений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Скела» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Сервис» пени в размере 18 474 руб. 25 коп., штраф в размере 4 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова