Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-24988/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24988/2019
22 октября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.09.2019 № 296, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее – общество «Рустех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра», ответчик) о понуждении к заключению договора поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты на условиях, предусмотренных закупкой (запрос предложений), извещение от 05.04.2019 № 31907733460.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал на то, что поскольку на этапе заключения договора закупочная комиссия обнаружила в составе заявки истца недостоверные сведения в части декларации возможности поставки заказчику установки и надлежащего выполнения договорных обязательств со стороны поставщика, в том числе в части гарантийных обязательств в соответствии с условиями проекта договора, ответчик вправе был отстранить участника от дальнейшего участия в закупке. По мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании статьи 10, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ), статей 3,4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

От истца поступили письменные уточнения исковых требований от 07.10.2019, согласно которым общество «Рустех» просит обязать общество «НПО «Искра» направить в десятидневный срок в письменном виде экземпляр договора, заключенного на основании протокола от 24.05.2019 по результатам закупки от 05.04.2019 № 31907733460.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (номер извещения 31907733460).

Обществом «Рустех» подана заявка на участие в открытом запросе котировок.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок от 24.05.2019 победителем признано общество «Рустех».

Общество «НПО «Искра» 06.06.2019 направило на электронный адрес истца проект договора № 951-209/2019, включив в него пункт 2.2 договора следующего содержания: на стадии заключения договора поставщик предоставляет покупателю дилерский сертификат от завода-изготовителя и авторизационное письмо на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 производства компании HK Lasers&systems;, Республика Корея для ПАО «НПО «Искра» (выполненном на английском и русском языках, на фирменном бланке компании HK Lasers&systems;, с оригинальной подписью и печатью).

Поскольку редакция договора отличалась от редакции, размещенной в единой информационной системе, истец направил ответчику протокол разногласий от 06.06.2019 № 258/то, исключив указанный пункт из текста договора.

Ответчиком договор с учетом протокола разногласий подписан не был.

Направленные истцом требования от 14.06.2019 № 301-ю и от 19.06.2019 № 342/06-19 о подписании договора оставлены ответчиком также без ответа, что послужило основанием для обращения общества «Рустех» с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статья 447 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с разъяснениями пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями ГК РФ, нормами Закона № 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора (извещение № 31907733460) на право заключения договора поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты, с начальной (максимальной) ценой договора 850 000 Евро с НДС. Дата окончания срока подачи заявок – 16.04.2019, дата рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки – в течение 1 месяца с даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (16.05.2019). Срок подписания договора – 17.06.2019.

В рассматриваемом случае формой и способом процедуры закупки являлся запрос предложений без квалификационного отбора, при котором победитель закупки определялся по совокупности нескольких критериев оценки, установленных в Документации о закупке в соответствии с Единым Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Протокол от 01.12.2015 № 3/2015), в редакции с изменениями, утвержденными решением Наблюдательного совета Госкорпорации «Роскосмос» от 26.10.2018 № 22-НС (далее – Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 12.11.2 Положения о закупке договор заключается с лицом, признанным победителем закупки или с единственным участником закупки, допущенным к участию в закупке и признанным участником закупки, кроме случаев, предусмотренных Положением.

Согласно пункту 20.2.1 указанного Положения договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения торгов – не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов.

Судом установлено, что по результатам протокола оценки и сопоставления заявок, опубликованного заказчиком в единой информационной системе 29.05.2019, договор с победителем – обществом «Рустех» не был подписан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.07.2019 № 09242-19 по делу № 059/10/18.1-634/2019 жалоба общества «Рустех» на действия общества «НПО «Искра» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты признана обоснованной. В действиях общества «НПО «Искра» установлен факт нарушения пункта 20.2.1 Положения о закупке.

Вместе с тем комиссия не установила однозначно, что общество «НПО «Искра» следует считать уклонившимся от заключения договора. Комиссией принято решение не выдавать предписание.

В обоснование отказа в заключении договора общество «НПО «Искра» ссылается на то, что 07.06.2019 истец на запрос ответчика направил авторизационное письмо, из содержания которого следует, что он обладает полномочиями на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты.

Однако с учетом писем от производителя приобретаемого оборудования от 23.04.2019, 09.05.2019, 11.06.2019, 29.06.2019, 08.07.2019 № 131, заключения специалиста компании CFI, на этапе заключения договора закупочная комиссия общества «НПО «Искра», пришла к выводу о том, что эксклюзивным дилером компании НК laser&systems; (Ю.Корея) является ООО «Сиэфай», истец лишен возможности квалифицированного гарантийного и постгарантийного обслуживания установки, в составе заявки истца на участие в закупке представлены недостоверные сведения в части декларации возможности поставки установки лазерного раскроя в соответствии с условиями проекта договора, что является недобросовестными действиями победителя закупки.

Факт предоставления недостоверных сведений истцом документально не опровергнут.

Предоставление в составе заявки недостоверных сведений является примером создания участником для себя преимущественных условий для участия в закупке по сравнению с участниками, которые обладают необходимыми качествами/ресурсами для выполнения требуемых в соответствии с документацией работ, и является фактом недобросовестной конкуренции, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В сложившейся ситуации заказчик вправе был отказаться от заключения договора по итогам закупки в случае проведения запроса предложений.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев