Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-161965/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-161965/2019-146-1337
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2),

третье лицо: ИФНС России № 36 по г. Москве (119311, <...>),

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 130666 от 24.09.2018 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из ЕГРЮЛ.

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2187749573229 от 26.09.2018, записи ГРН 2197746385660 от 13.01.2019 и записи ГРН 2197746426018 от 13.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка», об обязании,

при участии: от заявителя – Чирков Б.А. (Паспорт, Доверенность от 05.06.2019); от ответчика – Накутная О.В. (Удостоверение УР № 181925, Доверенность № 07-17/085054 от 15.10.2018); от третьего лица – Шувалова Т.В. (Удостоверение УР № 919122, Доверенность № 03/040561 от 18.07.2019);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 130666 от 24.09.2018 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2187749573229 от 26.09.2018, записи ГРН 2197746385660 от 13.01.2019 и записи ГРН 2197746426018 от 13.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующих сведений.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, отзыва и письменных пояснений на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 130666 о предстоящем исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации», ч. 2 № 38(703) от 26.09.2018/7606 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ.

ФИО3 (далее – Заявитель) - единственный участник и генеральный директор ООО «Детляжка» направила в налоговый орган возражение на исключение ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ по форме Р38001, которое было принято 17.12.2018 (вх. № 675549А).

Вместе с тем, ООО «Детляжка» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Запись об исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ была внесена Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 13.01.2019 (ГРН: 2197746385660).

При этом, из материалов дела следует, что налоговый орган не предоставил ответ на возражение Заявителя, в связи с чем Заявитель направил жалобу б/н от 12.02.2019 в УФНС России по г. Москве как вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного обжалования, согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по г. Москве оставило жалобу Заявителя без удовлетворения в связи с тем, что подпись Заявителя как единственного участника и генерального директора ООО «Детляжка» не была засвидетельствована в нотариальном порядке при направлении возражения по форме P38001 в налоговый орган.

Посчитав решения налогового органа № 130666 от 24.09.2018 и действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2187749573229 от 26.09.2018, записи ГРН 2197746385660 от 13.01.2019 и записи ГРН 2197746426018 от 13.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка» незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что отсутствие нотариального удостоверения подписи не является достаточным основанием для отказа в принятии возражения на исключение ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, поступившего в налоговый орган 17.12.2018.

Кроме того, по заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно принял решение об исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, так как в ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации ООО «Детляжка» в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (последняя запись от 29.01.2018, ГРН – 6187746509967).

Также, по мнению заявителя, сообщение налогового органа об исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации», ч. 2 № 38(703) от 26.09.2018 / 7606, не содержит обязательных сведений о порядке направления возражений, что нарушило права и законные интересы Заявителя и привело к тому, что подпись на возражении в налоговый орган не была засвидетельствована нотариально.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Детляжка» непрерывно осуществляет хозяйственную деятельность как полноценный участник гражданского оборота в течение всего периода существования, что подтверждается не только наличием договоров, но и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости – источника информации, обладающего публичной достоверностью, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган не вправе был исключать ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение подрывает стабильность гражданского оборота, делает недостоверными сведения, содержащиеся не только в ЕГРЮЛ, но и в ЕГРН, подрывает доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, ООО «Детляжка» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России № 36 по г. Москве было установлено наличие у ООО «Детляжка» (ИНН <***>) признаков недействующего юридического лица, что подтверждается Справкой № 20024-О от 07.09.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 20024-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Детляжка» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

24.09.2018 было принято Решение № 130666 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ.

26.09.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «Детляжка» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373. <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Детляжка».

Суд отмечает, что, сведения о порядке и сроках направления заявления опубликованы на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 143 журнала.

Учитывая изложенное, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва. Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Детляжка».

13.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2197746385660 в отношении ООО «Детляжка» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд отмечает, что только наличие одновременно всех признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-К1-17-19395 от 26.12.2017 по тому же делу).

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона №129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Довод заявителя, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о направлении в Инспекцию возражений относительно предстоящего исключения ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, суд также отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, кредиторы или иные лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, вправе направить заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица.

Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении о юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменною возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность.

При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление заинтересованного лица о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ (данный вывод подтверждается правоприменительной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-229763/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу № А76-14090/2018).

Нарушение закрепленных п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ способов направления или представления указанных заявлений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (данная правовая позиция отражена в постановлении АС МО от 21.1 1.2018 по делу № А40-229763/2017).

Как следует из материалов дела, возражение от ФИО3 направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ, к письменному возражению не была приложена доверенность или копия нотариально удостоверенной доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступившее возражение от ФИО3 в отношении предстоящего исключения ООО «Детляжка» не соответствовало указанным выше нормам и не могло быть рассмотрено как направленное в порядке пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Относительно довода заявителя о заключении Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001254 от 29.06.2009, суд считает необходимым отметить, что факт наличия действующего Договора не свидетельствует о ведении Заявителем финансово - хозяйственной деятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств его фактического исполнения, в том числе, доказательств перечисления арендных платежей по указанному договору.

Относительно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 18.04.2012 по 06.09.2019 между ООО «Детляжка» (ИНН: <***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.06.2009 № 7700001254, суд отмечает следующее.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, суд отмечает, что доказательств, из которых усматривалась бы реальность хозяйственных операций между ООО «Детляжка» (ИНН: <***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи по исполнению обязательств в рамках договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.06.2009 № 7700001254, заявителем суду не представлено.

Таким образом, акт сверки не является безусловным доказательством ведения деятельности ООО «Детляжка».

Кроме того, суд отклоняет ссылки заявителя на представленную судебную практику, поскольку в рамках приведенных судебных дел рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено обоснованно и правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2187749573229 от 26.09.2018, записи ГРН 2197746385660 от 13.01.2019 и записи ГРН 2197746426018 от 13.01.2019 в отношении ООО «Детляжка» являются правомерными и совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева