Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А11-13212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13212/2020


11 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Городского Григория Николаевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А11-13212/2020


по заявлению Городского Григория Николаевича

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория Николаевича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 совершать действия по организации торгов и реализации имущества, также в виде запрета заключать договоры об отчуждении принадлежащего должнику имущества, до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению должника, действия назначенного судом финансового управляющего могут причинить ему значительный ущерб. Арбитражный управляющий ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – Ассоциация), не является лицом, уполномоченным исполнять обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, поскольку суд утвердил финансовым управляющим ФИО1, члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

Податель жалобы настаивает на том, что в документах, направляемых ему ФИО1, имеются разночтения в части того, членом какой саморегулируемой организации арбитражных управляющих она является, номера регистрации в реестре арбитражных управляющих. Кроме того, на дату утверждения в качестве финансового управляющего у ФИО1 отсутствовал действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждено сведениями, изложенными в решении об оценке имущества должника.

ФИО2 полагает, что, будучи лицом, не обладающим статусом арбитражного управляющего, ФИО1 может причинить вред имуществу должника путем его незаконной реализации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 17.06.2021 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Решением от 03.03.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 совершать действия по организации торгов и реализации, а также заключать договоры об отчуждении имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения вреда имуществу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник не привел в обоснование ходатайства аргументы и доказательства, достоверно подтверждающие возможность причинения арбитражным управляющим ФИО1 вреда имущественным или иным интересам должника.

Судебные инстанции приняли во внимание, что на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер мероприятия по реализации имущества должника финансовым управляющим не проводились. При этом в случае, если таковые будут инициированы впоследствии, ФИО2 вправе повторно ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

По сути позиция должника основана на его несогласии с утверждением ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника, однако указанное обстоятельство само по себе, как обоснованно отметили суды, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, доводы должника об отсутствии у ФИО1 статуса арбитражного управляющего, об отсутствии у нее членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заключенного договора страхования ответственности, являются несостоятельными.

Действительно, кандидатура ФИО1 была представлена в суд первой инстанции ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Объединение) 11.11.2021 посредством использования системы «Мой арбитр».

Объединение осуществило смену наименования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.12.2021 № 2215500612590. Указанный факт подтверждается, в частности совпадением идентификационных номеров налогоплательщика Объединения и Ассоциации (5406240676) и единоличного исполнительного органа – ФИО4.

Таким образом, в связи со сменой наименования саморегулируемой организации, ФИО1 перестала быть членом Объединения и стала членом Ассоциации, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее статуса арбитражного управляющего.

Напротив, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на официальном сайте Объединения в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» (www.sroomsk.ru) ФИО1 с 08.12.2020 является членом Ассоциации.

Вопреки позиции ФИО2, в решении об оценке имущества должника, принятом финансовым управляющим указано, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключен с обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на период с 09.12.2021 по 08.12.2022. Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, должник при рассмотрении настоящего спора не привел.

Факт несовпадения регистрационного номера ФИО1 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих и реестре членов Ассоциации не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у нее статуса арбитражного управляющего, поскольку регистрационные номера в указанных реестрах не могут совпадать.

Таким образом, аргументы должника об отсутствии у ФИО1 права быть утвержденной в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 носят предположительный характер и документально не подтверждены. Действующее законодательство не запрещает саморегулируемой организации арбитражных управляющих изменять наименование юридического лица.

При этом ФИО2 не лишен права ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в случае совершения ей незаконных действий или причинения ущерба должнику.

Кроме того, суд округа считает нужным отметить, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 03.03.2022 о признании его банкротом рассмотрена Первым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 16.08.2022 должнику отказано в ее удовлетворении.

ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер именно до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Таким образом, на дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы должника, вопрос о принятии обеспечительных мер до даты, определенной должником в ходатайстве, утратил свою актуальность.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о незаконности отказа судов в принятии обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А11-13212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Городского Григория Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева