Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А59-3655/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3655/23
15 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 08.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2020 № 007 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, за период с 14.05.2020 по 31.03.2023 в размере 3 800 004,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей,

при участии:

от ООО «Альтернатива» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от АО «Совхоз Южно-Сахалинский» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2020 № 007 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 3 800 004,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2023.

В судебное заседание представить ответчика предоставил возражения на иск. Заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А59-819/2022.

Слушание отложено на 23.11.2023.

23.11. 2023 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв.

23.11.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

23.11.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

11.01.2024 от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения по УПД в которых отсутствует подпись работника ответчика, истец считает, что дата принятия ответчиком услуги является дата составления документа (УПД).

Слушание отложено на 24.01.2024, дата судебного заседания изменена на 08.02.2024.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении слушания для ознакомления с материалами дела.

Слушание отложено на 20.03.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2024.

В судебное заседание представитель истца по требованию суда предоставил расчёт неустойки с учетом актов сверки взаимных расчетом за период с 14.05.2020 по 31.03.2023, исключив период моратория 2022 года.

Вместе с тем, настаивает на расчете, который заявлен при подаче иска: за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 3 800 004,90 рублей.

В судебном заседании участники процесса озвучили позиции по существу заявленных требований и возражений.

Слушание отложено до 08.04.2024, для предоставления ответчиком доказательств применение к АО «Совхоз Южно-Сахалинский» моратория на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не отнесено к предприятиям, к которым можно применить мораторий на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно материалов дела, между ООО "Альтернатива" (арендодатель) и АО "Совхоз Южно-Сахалинский" (арендатор) заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.04.2020 N 007 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю спецтехнику без оказания услуг по ее управлению (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, сроком действия договора до 31.12.2020.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия, договор считается продленным каждый раз на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 9.2).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена плата за предоставляемые услуги: услуги грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS в размере 1900 рублей за 1 маш/час. Заказчик производит оплату услуг на основании счета, выставленного исполнителем за фактически выполненные перевозки и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами договора в срок не позднее 5 дней с момента получения документов (пункт 3.4 договора).

Согласно позиции истца задолженность ответчика за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года включительно составляет 6 522 700 руб., что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 14/1 от 30.04.2020 на 279 300 рублей, N 18/1 от 31.05.2020 на 342 000 рублей, N 22 от 30.06.2020 на 334 400 рублей, N 26 от 31.07.2020 на 349 600 рублей, N 30 от 31.08.2020 на 395 200 рублей, N 34 от 30.09.2020 на 334 400 рублей, N 38 от 30.10.2020 на 412 300 рублей, N 42 от 30.11.2020 на 319 200 рублей, N 47 от 31.12.2020 на 412 300 рублей, N 44 от 30.11.2021 на 152 000 рублей, N 40 от 31.10.2021 на 319 200 рублей, N 36 от 30.09.2021 на 334 400 рублей, N 32 от 31.08.2021 на 334 400 рублей, N 28 от 31.07.2021 на 334 400 рублей, N 24 от 30.06.2021 на 319 200 рублей, N 20 от 31.05.2021 на 288 800 рублей, N 16 от 30.04.2021 на 304 000 рублей, N 12 от 31.03.2021 на 349 600 рублей, N 8 от 28.02.2021 на 288 800 рублей, N 4 от 31.01.2021 на 319 200 рублей.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы отражена в акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 22.10.2021 год на сумму 19 188 063,04 рублей.

ООО "Альтернатива" обратилось в суд к АО "Совхоз Южно-Сахалинский" с иском о взыскании задолженности по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.04.2020 N 007 в размере 6 522 700 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 2 293 480,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 081 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу № А59-819/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Платежными поручениями №№ 447 от 14.02.2023 (300 000 рублей), 483 от 17.02.2023 (200 000 рублей), 528 от 21.02.2023 (200 000 рублей), 22.02.2023 (200 000 рублей), 555 от 28.02.2023 (1 100 000 рублей), 833 от 31.03.2023 (4 522 700 рублей) АО "Совхоз Южно-Сахалинский" погасил задолженность в полном объеме.

В связи просрочкой оплаты задолженности истец по состоянию на 31.03.2023 начислил неустойку в сумме 3 800 004,90 рублей, и 02.05.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена АО "Совхоз Южно-Сахалинский" без ответа.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Факт просрочки внесения оплаты подтвержден указанным решением суда. На основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать взыскания пеней.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата услуги должна произойти в срок не позднее пяти дней.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Как указано выше, истцом заявлены периоды просрочки: за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

Принимая во внимание, что некоторые УПД ответчиком не подписаны, установив подписание ответчиком актов сверки по стоянию на 31.12.2020, 21.04.2021, 22.10.2021, осведомленности ответчика о наличии у него задолженности по договору и о размере данной задолженности по неподписанным УПД, соответственно, 31.12.2020, 21.04.2021, 22.10.2021, суд, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ исчислил срок оплаты задолженности от даты составления актов сверки 31.12.2020, 21.04.2021, 22.10.2021.

По указанным основаниям доводы истца о том, что датой принятия услуг по неподписанным УПД является дата составления УПД, и доводы ответчика, что датой принятия услуг по неподписанным УПД является дата получения ответчиком претензии не принимаются судом и признаются несостяотелными.

Судом самостоятельно производится расчет неустойки, при этом применяет положение пункта договора о пятидневном сроке оплаты (3.4. договор).

При этом суд учитывает, что срок действия моратория составляет 6 месяцев, по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем датой окончания действия Постановления N 497 является 30.09.2022, следовательно неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, вместе с тем, суд принимает, что истец настаивает на начисление неустойки с 02.10.2022 по 31.03.2023.

С учетом произведенного расчета сумма подлежащей взысканию неустойки составляет за период с 16.05.2020 по 31.03.2203 суме в размере 3 404 899,90 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд при разрешении дела № А59-819/2022 фактически принял отказ от иска в части взыскания неустойки, не принимается судом, так как решением суда от 25.10.2022 по делу № А59-819/2022 данный факт не подтверждается, отказ от требования по взысканию неустойки судом не принимался, производство по делу в данной части не прекращено.

Доводы о применении моратория по постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не состоятельны.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции), а также отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428).

Судом установлено, что основания для освобождения ответчика от уплаты спорной суммы ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, отсутствуют, так как АО "Совхоз Южно-Сахалинский не пострадал от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки по УПД № 14/1 от 30.04.2020 и № 18/01 от 31.05.2020

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

Пункт 16 Постановления N 43 разъясняет следующее. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что УПД 14/1 от 30.04.2020 подписана ответчиком 08.05.2020, претензия ответчиком получена 04.05.2023 (претензионный порядок определен в претензии - 30 дней), истец обратился с иском 05.06.2023 , то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Что касается УПД № 18/1 от 31.05.2020, то суд пришел к выводу, что УПД считается подписанной ответчиком 31.12.2020 (акт сверки), то есть трехлетний срок к моменту подачи иска также не истек.

АО "Совхоз Южно-Сахалинский" заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащих взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 1 500 000 рублей, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты за принятые услуги и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 1 500 000 рублей, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска.

То есть, по настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требования на 89,60%, и без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2020 № 007 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению в размере 1 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 632 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова