Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А60-13980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13980/2024
22 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел дело №А60-13980/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДЕФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ДжиСекьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СМПрактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>)

о признании незаконным бездействия.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "АРДЕФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с требованием:

 1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024г. по делу №А60-32157/2020, об аресте дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО-Проммашэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исправить нарушение в оперативном порядке, а именно обеспечить в течение трех дней с даты вынесения судом настоящего решения принятие судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024г. по делу №А60- 32157/2020, об аресте дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО-Проммашэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заинтересованным лицом возражения на заявления не представлены.

Третьим лицом (ФИО3) в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на  заявление: просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДЕФ» 01.03.2024г. обратилось в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 г. по делу №А60-32157/2020, о взыскании 1 066 841 руб. 02 коп. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

В этом же заявлении взыскатель сообщил об известном имуществе должника - дебиторской задолженности.

Согласно сведениям сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга решением указанного суда от 29.01.2024 г. по делу № 2-1089/2024 с ООО «НПО-Проммашэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 758 914, 16 руб.

К заявлению взыскателя приложены распечатанное решение суда от 29.01.2024 г. с сайта Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга; распечатанная с сайта Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга карточка дела № 2-1089/2024 об участниках спора.

Однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено (информация из Банка данных ФССП прилагается), заявителем не получено ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая незаконным бездействие, допущенное начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральным  законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес взыскателя ООО "АРДЕФ" постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлено. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности невозбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области  в рамках дела №А60-32157/2020.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к лишению ООО "АРДЕФ" законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствовало реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области  в рамках дела №А60-32157/2020, в установленные законодательством сроки  подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления ареста дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО-Проммашэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд отмечает следующее.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1089/2024 от 29 января 2024 года в пользу ФИО3, с ООО «НПО-Проммашэлектро» взыскана заработная плата за период с 13.03.2023 г. по 03.12.2023 г. в размере 758 914, 16 руб.

Вместе с тем 10.04.2024 г. ООО «НПО Проммашэлектро» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой на решение по делу 2-1089/2024 и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  06.05.2024 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «НПО-Проммашэлектро» восстановлен.

Соответственно решение Октябрьского районного суда по делу 2-1089/2024 от 29.01.2024 г. не вступило в законную силу, в связи чем отсутствует подтвержденная дебиторская задолженность ФИО3 на которую может быть наложен арест.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении принятия решения об аресте дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «НПО-Проммашэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), у суда отсутствуют.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024г. по делу №А60-32157/2020.

3. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов  общества с ограниченной ответственностью "АРДЕФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043918273, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2024 г. по делу №А60-32157/2020.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                 Е.В. Лукина