Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А38-2487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2487/2017
г. Йошкар-Ола
14» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «8» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго»

третьи лица Управление федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», акционерное общество «Банк социального развития «Татсоцбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, открытое акционерное общество «Банк Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, УФССП России по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не явилась, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава - исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 17.02.2017 № 17/140000 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора по приему платежей», постановление судебного пристава — исполнителя от 17.02.2017 № 17/140004 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора на прием платежей от населения», постановление судебного пристава - исполнителя от 17.02.2017 № 17/140003 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора об информационно - технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц», постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 № 17/140002 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц», постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 № 17/140001 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании соглашения по переводу денежных средств».

В заявлении изложены доводы о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть осуществлено только на основании судебного акта. Тем самым, по мнению предприятия, оспариваемые постановления вынесены в нарушение части 1 статьи 75 и части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве и нарушают право организации на получение денежных средств от населения за оказанные услуги (т. 1, л.д. 9-15, 71-72).

Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчики в отзыве на заявление требование не признали. УФССП России по Республике Марий Эл пояснило, что оспариваемыми постановлениями в соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств – текущих платежей. В рассматриваемом случае взыскание произведено на денежные средства, которые не находятся на расчетном счете лица, не являющегося должником по исполнительному производству, поэтому соблюдение судебного порядка не требовалось (т. 2, л.д. 11-14).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», акционерное общество «Банк социального развития «Татсоцбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, публичное акционерное общество «Банк Йошкар-Ола».

Третье лицо, УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что постановление от 17.02.2017 № 17/140000 исполнялось, до момента прекращения действия договора с МУП «Вода» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – МУП «Вода») от 01.01.2013 № 36.3.2/к/139 на прием платежей. В период с 10.03.2017 по 12.05.2017 были перечислены денежные средства в размере 934 843 рубля 48 копеек. В настоящее время оспариваемое постановление не исполняется, поскольку договор 10.04.2017 был расторгнут. При этом стороны заключили новый договор от 11.05.2017. Судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора по приему платежей. Перечисления во исполнение этого постановления УФПС Республики Марий Эл производит с 26.05.2017 (т. 1, л.д. 95-96, т. 2, л.д. 51-52,57).

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», в отзыве указало, что постановление от 17.02.2017 № 17/140002 было внесено с нарушением статей 70 и 77 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 134-135).

Третье лицо, АО «Татсоцбанк», в отзыве пояснило, что договор от 30.04.2015 с МУП «Вода» прекратил действие по инициативе предприятия. В связи с этим перечисление денежных средств по оспариваемому постановлению от 17.02.2017 с 10.05.2017 не осуществляется (т. 2, л.д. 45).

Третье лицо, ПАО «Банк Йошкар-Ола», в отзыве сообщило, что приняло постановление от 17.02.2017 к исполнению (т. 2, л.д. 1).

Для участия в судебном заседании третьи лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Для участия в судебном заседании заинтересованные лица, ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1942/17/12021-ИП в отношении МУП «Вода» о взыскании в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» задолженности в размере 4 347 636 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 31-32). На данный момент исполнительное производство присоединено к сводному, которому присвоен № 1168/17/12021-СД (т. 2, л.д. 20).

В ходе исполнительного производства 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- № 17/140000, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, уплачиваемые должнику населением посредством их внесения через УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», с которым у МУП «Вода» заключен договор от 01.01.2013 № 36.3.2/к/139 на прием платежей (т. 1, л.д. 34, 46-49);

- № 17/140001, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, уплачиваемые должнику населением посредством их внесения через ОАО «Банк Йошкар-Ола», с которым у предприятия заключено соглашение от 01.01.2013 о порядке перевода (зачисления) на счет МУП «Вода» денежных средств, принятых кредитной организацией от третьих (физических) лиц без открытия счета № 19-108/32 (т. 1, л.д. 37, 58-61);

- № 17/140002, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, уплачиваемые должнику населением посредством их внесения через ОАО «Сбербанк России», с которым у МУП «Вода» заключен договор от 10.03.2015 № 38/15 о информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц, в т.ч. оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 35, 50-56);

- № 17/140003, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, уплачиваемые должнику населением посредством их внесения через АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», с которым у МУП «Вода» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств физическими лицами (т. 1, л.д. 36, 62-70);

- № 17/140004, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, уплачиваемые должнику физическими лицами посредством их внесения через ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», с которым у МУП «Вода» заключен договор от 01.01.2017 на прием платежей от населения (т. 1, л.д. 33, 57).

Контрагентов должника обязали перечислять ежедневно денежные средства, подлежащие перечислению МУП «Вода», на депозитный счет Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл до полного погашения задолженности за исключением комиссионного вознаграждения.

Должник, полагая, что указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем с нарушением закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными отсутствуют.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем самым бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено не только на перечисленные права, но и на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является предприятием, созданным в целях удовлетворения потребностей населения МО «Городской округ Козьмодемьянск» в водоснабжении и водоотведении.

В целях удобства оплаты населением его услуг МУП «Вода» заключило с третьими лицами договоры на прием денежных средств от физических лиц. Контрагенты были обязаны перечислять на расчетный счет заявителя принятые от потребителей денежные средства, принадлежащие предприятию как исполнителю коммунальных услуг. За оказанные услуги предприятие уплачивало комиссионное вознаграждение. Таким образом, денежные средства, принимаемые контрагентами заявителя, принадлежали МУП «Вода».

Так как должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет предприятия, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по заключенным с УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», АО «Банк социального развития «Татсоцбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, ОАО «Банк Йошкар-Ола» договорам.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком статьи 77 закона об исполнительном производстве отклоняется, поскольку в данном случае к правоотношениям должника и пристава указанная норма не применяется.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановления от 17.02.2017 № 17/140000, № 17/140001, № 17/140002, № 17/140003, № 17/140004 соответствуют требованиям, изложенным в статьях 68, 75 Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав законных интересов МУП «Вода», поскольку законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Отсутствие нарушения прав заявителя подтверждается еще и тем, что на момент вынесения решения по делу по постановлениям перечисления денежных средств не производятся, поскольку МУП «Вода» расторгло с контрагентами договоры о приеме оплаты от физических лиц (т. 2, л.д. 46, 58).

Кроме того, из оспариваемых постановлений следует, что взыскание по ним обращено только на денежные средства, принадлежащие именно принципалу-должнику, подлежащие перечислению ему за вычетом комиссионного вознаграждения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Помимо этого, действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель также вынесла постановление об ограничении расходных операций по кассе должника (т. 2, л.д. 89). При этом размер запрета расходования денежных средств, поступающих в кассу, был уменьшен до 50 % (т. 2, л.д. 90), что опровергает довод заявителя о том, что действия пристава парализуют финансовую деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, чем исключается удовлетворение заявления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров по приему платежей от физических лиц, от 17.02.2017 № 17/140000, № 17/140001, № 17/140002, № 17/140003, № 17/140004.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 17.02.2017 № 17/140000 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора по приему платежей», от 17.02.2017 № 17/140001 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании соглашения по переводу денежных средств», от 17.02.2017 № 17/140002 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц», от 17.02.2017 № 17/140003 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора об информационно - технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц», от 17.02.2017 № 17/140004 «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора на прием платежей от населения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов