Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-47963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47963/2019
15 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН <***>) о взыскании 3 313 091 рубль 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО1 (доверенность №01-10/160 от 05.03.2020),

установил:

муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (далее – предприятие «Магнитогорскинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак» (далее – общество «Аргамак») о взыскании 1 100 694 рубля 74 копейки задолженности по договору подряда № 80/16 от 05.09.2016, 2 212 396 рублей 43 копейки неустойки (л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 исковое заявление общества «Магнитогорскинвестстрой» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 56-57).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Аргамак» (заказчик) и предприятием «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) подписан договор № 80/16 от 05.09.2016 (л.д.10-22), в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющемся приложением № 2 к договору, и составляет 7 054 049 рублей 25 копеек, в том числе НДС,

Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Указанная в пункте 3.1 договора стоимость работ включает в себя полную стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с техническим заданием работ, включая оплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, охрану объекта до подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, работ, определенно не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ, а также расходы подрядчика за услуги сторонних организаций.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Во исполнение условий договора № 80/16 от 05.09.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 1 100 694 рубля 74 копейки, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2016 (л.д. 27-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2016 (л.д. 26).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-01/360 от 21.08.2019 с просьбой о погашении задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 32, 33-35). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 80/16 от 05.09.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 80/16 от 05.09.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2016 (л.д. 27-30).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ и передачи оборудования не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества, объема выполненных работ, а также переданного оборудования ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 100 694 рубля 74 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 478 732 рубля 76 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56-57).

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.10.2016, истцу стало известно о наличии задолженности по истечении 10 банковских дней – 15.10.2016.

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями договора № 80/16 от 05.09.2016 не установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 05.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45501634797265, уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33-35).

Следовательно, истец после исчерпания мер предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку с 05.09.2019 по 05.10.2019 течение срока исковой давности было приостановлено и тем самым срок давности считается увеличенным на 30 календарных дней, а моментом его окончания является календарная дата 14.12.2019.

Но учитывая, что в силу стати 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день (14.12.2019 – суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. датой окончания в рассматриваемой ситуации срока исковой давности является 16.12.2019.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Более того, в соответствии со статей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, применительно к представленному в материалы дела подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 2 674 789 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иных возражений по заявленным истцом требованиям о взыскании основной задолженности по договору ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 212 396 рублей 43 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.9 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 106).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик правильность представленного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 0,5% в день, что в годовом выражении составляет 185,5 %.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 442 479 рублей 29 копеек, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом суммы уточненных заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 007 рублей, что подтверждается платежным поручением № 611 от 05.11.2019 (л.д. 9).

Исходя из уточнения исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 39 565 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 34 007 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размер 5 558 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска 1 100 694 (Один миллион сто тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки задолженности, 442 479 (Четыреста сорок две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 29 копеек неустойки, а также 34 007 (Тридцать четыре тысячи семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» в доход федерального бюджета 5 558 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова