Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42927/26-48-354
17 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 апреля 2026 года

Мотивированная часть решения изготовлена 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ" (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ КУТУЗОВСКАЯ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании излишне начисленной суммы штрафов в размере 274 579 рублей 17 копеек по кредитному договору на возобновляемую кредитную линию № 7062714141 от 25.10.2024 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 579 рублей 17 копеек в виде уменьшения на эту сумму неустойки, начисленной и удержанной ответчиком по кредитному договору на возобновляемую кредитную линию № 7062714141 от 25.10.2024 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Т-Банк» и ООО «Маркетгрупп Технолоджи» заключен кредитный договор на возобновляемую кредитную линию № 7062714141 от 25.10.2024 г.

Согласно п. 13 кредитного договора Клиент соглашается, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Клиентом любого из указанных выше обязательств Банк вправе увеличить размер применяемой процентной ставки, в том числе по уже выданным и еще не возвращенным Кредитам (Траншам), не более чем на 5 процентных пунктов (-а). Увеличенная процентная ставка подлежит применению с начала календарного месяца, следующего за месяцем/кварталом, в котором Клиент не исполнил (ненадлежаще исполнил) любое из указанных выше обязательств, по конец календарного месяца/квартала, в котором Клиент исполнил обязательство. Информация об изменении размера применяемой процентной ставки доводится Банком до Клиента посредством Дистанционного обслуживания.

Если Банк не воспользовался вышеуказанным правом на повышение применяемой процентной ставки, Банк вправе начислить Клиенту штраф в размере 1% от лимита задолженности (штраф начисляется и подлежит оплате только при наличии требования Банка), и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном погашении Задолженности. При предъявлении Банком требования об оплате штрафа согласно настоящему пункту Заявки, в том числе путем доведения до сведения Клиента информации о начисленном штрафе посредством Дистанционного обслуживания, Клиент обязуется исполнить указанное требование и оплатить штраф в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования Банка (с даты доведения до сведения Клиента информации о начисленном штрафе посредством Дистанционного обслуживания).

Данный штраф удерживался Банком 17.03.2025 г. (за февраль 2025 г.), 21.07.2025 г. (за июнь 2025 г.), 15.09.2025 г. (за август 2025 г.) и 18.11.2025 г. (за октябрь 2025 г.).

Истец в иске ссылается на то, что в спорные периоды размер фактической задолженности ООО «Маркетгрупп Технололджи» составлял значительно меньшую сумму по сравнению с установленным лимитом, обязательство по обеспечению минимального кредитового оборота было в значительной части исполнено, полагаю, что размер штрафа в данном случае должен исчисляться исходя не из максимального размера задолженности по кредитной линии, а из фактического размера задолженности на конец соответствующего периода.

Выражая несогласие с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки, истец считает, что справедливым и разумным будет являться размер штрафа, по мнение истца, должен составлять: - за февраль 2025 г. — 80 481 рубль 22 копейки; - за июнь 2025 г. — 80 479 рублей 60 копеек; - за август 2025 г. — 163 981 рубль 29 копеек; - за октябрь 2025 г. — 80 478 рублей 72 копейки (всего на 405 420 рублей 83 копеек).

Таким образом, размер неустойки по расчету истца должен составлять не 680000 рублей, а 405 420 рублей 83 копеек.

Истец полагает, что сумма штрафов в размере 274 579 рублей 17 копеек начислена излишне и подлежит возврату.

Суд констатирует, что надлежащим способом защиты права является иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем по сути и ведет речь истец в тексте искового заявления.

Истец ссылается на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 79 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка рассчитана ответчиком согласно условиям п. 13 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кроме того, размер неустойки не является чрезмерным и доказательств неверного расчета ответчика истцом не представлено.

При этом суд учитывает значительность цены Договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, и имел возможность не согласиться с предложенной мерой ответственности и предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества. Поэтому отсутствие со стороны истца на стадии заключения Договора каких-либо возражений по неустойке выражает его волю нести ответственность в указанном размере. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просьбой уменьшить сумму неустойки истец злоупотребляет своим правом и нарушает права ответчика на защиту в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих же обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 следует следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно на стороне, которая должна заявить возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими условиям кредитного договора на возобновляемую кредитную линию № 7062714141 от 25.10.2024 г., доказательств чрезмерности неустойки истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков