Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-14792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14792/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району, с. Дивное, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Дивное, ОГРНИП 320265100010614,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Апанасенковскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От заявителя поступили дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв суду не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 в дежурной части отдела зарегистрированы материалы проверки (КУСП № 2407), в том числе рапорт старшего о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по Апанасенковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, из которых следует, что 03.03.2020 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Соки Воды», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт сбыта индивидуальным предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции, а именно двух бутылок водки «Горный орел original» без акцизных марок объемом 0,5 л каждая (рапорт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.02.2020, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.02.2020, CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.03.2020).

Как следует из акта проверочной закупки от 03.03.2020, старшим о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии гражданских лиц ФИО4, ФИО5, с участием ФИО6, выступающего в качестве покупателя алкогольной продукции, произвел по делу предварительной оперативной проверки № 03117 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (перед ее проведением участвующим лицам разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка»).

В присутствии вышеуказанных гражданских лиц произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого при ФИО6 предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, и алкогольной продукции обнаружено не было. По результатам личного досмотра был составлен акт досмотра покупателя от 03.03.2020.

Далее в присутствии гражданских лиц в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114, регистрационный знак <***> покупатель алкогольной продукции ФИО6 добровольно для проведения ОРМ «Проверочная закупка» предоставил денежные средства в размере 300 рублей, которые сфотографированы, серия и номер купюр внесены (переписаны) в составленный соответствующий акт и вручены обратно ФИО6 (акт осмотра и передачи денежных купюр от 03.03.2020).

Далее ФИО6 вручено специальное техническое средство: изделие «К», предназначенное для осуществления негласного видео/аудио документирования (акт осмотра и вручения специальных технических средств для производства видеозаписи от 03.03.2020, акт приема и осмотра специальных технических средств видеозаписи от 03.03.2020), после чего ФИО6 вышел из автомобиля и направился в магазин «Воды соки», расположенное по адресу: ул. Шоссейная, д. 9 Б рядом с автозаправкой «Роснефть». В это время для соблюдения скрытности автомобиль остался в данном проулке и наблюдал за передвижением ФИО6, видел как он заходит в магазин «Воды соки». В 17 часов 42 минут ФИО6 вернулся из магазина, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 9Б и пояснил, что он вошел в магазин, который был открыт, после чего увидел в магазине продавца - ФИО2 и незнакомого ему мужчину, сидящего в углу магазина. Он спросил, есть ли водка, на что она ему ответила, что есть и он передал ей 300 рублей, после чего ФИО2 достала из под стола, за которым сидела, две бутылки водки по 0,5 литра и передала ему. Взяв спиртное, ФИО6 направился обратно в сторону автомобиля ВАЗ р/з <***> после чего у ФИО6 было изъято специальное техническое средство изделие «К» предназначенное для осуществления негласного видео/аудио документирования.

Далее в присутствии гражданских лиц в салоне автомобиля произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого при нем обнаружены две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра каждая с надписью «Горный орел». Спиртосодержащая продукция изъята и упакована в белый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит», горловина которого стянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 10 отдела МВД России по Апанасенковскому району. По результатам личного досмотра был составлен акт досмотра покупателя от 03.03.2020.

Таким образом, в результате проверочной закупки установлено, что 03.03.2020 из магазина «Воды Соки», расположенного по адресу: <...> выявлен факт сбыта спиртосодержащей продукции гражданкой ФИО2. Данный факт задокументирован на видеокамеру скрытого наблюдения. В процессе ОРМ «Проверочная закупка» путем негласного контроля со стороны сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обнаружены намерения по сбыту алкогольной продукции.

К акту проверочной закупки от 03.03.2020 приложены акт досмотра покупателя ФИО6 от 03.03.2020, акт передачи денежных купюр от 03.03.2020, акт осмотра и вручения специальных технических средств ФИО6 от 03.03.2020, акт досмотра покупателя ФИО6 от 03.03.2020, акт приема и осмотра специальных технических средств у ФИО6 от 03.03.2020.

Заявления, замечания ходатайства перед началом, в ходе либо по окончании оперативно- розыскного мероприятия от его участников: гражданских лиц ФИО4 и ФИО5, покупателя алкогольной продукции ФИО6 не поступили.

Названные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО6 от 03.03.2020, ФИО5 от 03.03.2020, ФИО4 от 04.03.2020.

Определением от 30.07.2020 № 1220 возбуждено дело об административном производстве и проведение административного расследования.

Постановлением от 03.03.2020 назначено химическое исследование изъятой спиртосодержащей продукции.

Как следует из справки об исследовании от 20.03.2020 № 379-и, жидкость, находящаяся в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра, с этикетками: «Горный орел original», с объемной долей этилового спирта 38,7% об., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую ГОСТ 12712-2013 по крепости, но не соответствующую надписям, указанным на этикетках, по крепости. Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микроэлементы не превышают норм, установленных ГОСТ 5962-2013.

Постановлением от 19.05.2020 назначено комиссионное судебно-медицинское исследование изъятой спиртосодержащей продукции.

Как следует из заключения № 285, судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, изучив представленные постановление и копию справки об исследовании от 20.03.2020 № 379-и, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводу, что несоответствие маркировок бутылок требованиям ГОСТ Р 51074-2003 по крепости свидетельствуют о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков. Так как токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32039-2013, исследованные образцы спиртосодержащих жидкостей не представляют опасности для жизни и здоровья потребителей.

По указанному факту 22.09.2020 инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (при ее участии) составлен протокол об административном правонарушении серии 26 АВ № 0186337 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем 23.09.2020 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

С учетом того, что факт административного правонарушения выявлен до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону названого правонарушения составляют действия по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) оборот - это закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу статьи 16 Закона № 171 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а так же без сопроводительных документов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывала алкогольную продукцию, не имея на то специального разрешения (лицензии), что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановления пленума № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1 постановления пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции, как бесхозяйное имущество, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку на изъятую при проведении проверки алкогольную продукцию какие-либо документы, подтверждающие легальность ее происхождения и нахождения в обороте, не представлены, она в силу пунктов 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ признанию введенной в установленном порядке в гражданский оборот не подлежит.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430, которым утверждено Положение об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, уполномоченный орган осуществляет передачу алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, привлекаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для ее уничтожения или переработки.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализованный товар (акт проверочной закупки от 03.03.2020).

Соответственно, изъятая алкогольная продукция подлежит последующей передаче для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2, с. Дивное, ОГРНИП 320265100010614, ИНН <***>; 356720, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Вознесеновское Апанасенковского р-на Ставропольского края; дата присвоения ОГРНИП 30.01.2020; дата прекращения деятельности в качестве ИП 23.09.2020, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно акту проверочной закупки от 03.03.2020, передать на уничтожение в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова