Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А19-2995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2995/23


03.07.2024 г.


         Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.06.2024   года.

        Решение  в полном объеме изготовлено   03.07.2024   года.


        Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,  при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Лыковой Т. Н..             

          рассмотрев в судебном заседании дело по иску

          ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>),

           к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  690091,  <...> зд. 2),

         об исключении имущества из-под  ареста,

          а также встречный иск ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" о признании договоров № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г. недействительными,

          при участии в заседании:

         от ООО "СТРОЙТЕХТРАНС": ФИО1 – представитель по доверенности (удостоверение);

          от ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ": ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

           от ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА": ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

          от третьих  лиц: не явились,  извещены

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА", к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" об исключении имущества от ареста.

       В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.09.2022 ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА».

       Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от 13.09.2022 № 222210/22/38021-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» в пользу взыскателя ЛК «Сименс Финанс» (ныне ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ"), предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА».

        Транспортные средства, на которые был наложен запрет на совершение регистрационных действий принадлежат на праве собственности ООО "СТРОЙТЕХТРАНС":

        МЕРСЕДЕС-БЕНЦ            AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017858, 2017 г.в.;

        МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010093, 2017 г.в.;

        МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010090, 2017 г.в.;

        МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017503, 2017 г.в.;

       МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017848, 2017 г.в.

        Право собственности на указанные транспортные средства возникло на основании договоров купли-продажи соответственно  № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г.  заключенных с ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА»,  по условиям которых ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» обязалось передать ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» спорные транспортные средства, а ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» обязалось осмотреть, принять по актам приема-передачи и оплатить транспортные средства.

      Передача техники ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» была произведена 07.04.2022, о чем были составлены акты приемки-передачи техники по каждому договору купли-продажи.

       Оплата по договорам купли-продажи № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г. была произведена ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» в соответствии с условиями договоров в срок до 31 декабря 2022г., что подтверждается платежными поручениями:

      оплата по Договору № 12 от 05.04.2022 - № 512 от 29.08.2022, № 510 от 26.08.2022, № 488 от 15.08.2022, № 483 от 11.08.2022, № 519 от 01.09.2022. № 191 от 05.04.2022. № 502 от 24.08.2022, № 494 от 22.08.2022

      оплата по Договору № 13 от 05.04.2022 - № 561 от 16.09.2022, № 560 от 15.09.2022, № 539 от 12.09.2022, № 537 от 12.09.2022, № 192 от 05.04.2022.

       оплата по Договору № 14 от 05.04.2022 - №718 от 20.10.2022, № 717 от 20.10.2022, № 707 от 18.10.2022, № 706 от 18.10.2022, № 610 от 27.09.2022, № 599 от 21.09.2022, № 567 от 16.09.2022, № 193 от 05.04.2022.

      оплата по Договору № 15 от 05.04.2022 - №194 от 06.04.2022, № 435 от 28.07.2022, № 432 от 28.07.2022, № 443 от 01.08.2022, № 454 от 03.08.2022, № 458 от 04.08.2022, № 459 от 10.08.2022.

       оплата по Договору № 16 от 05.04.2022 - №407 от 25.07.2022, № 397 от 21.07.2022, № 221 от 11.04.2022, № 195 от 05.04.2022.

        В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» удерживало у себя до полной оплаты правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства, что не позволило  ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» перерегистрировать транспортные средства еще в апреле 2022.

        Впоследствии истец не успел осуществить перерегистрацию автомобилей на себя поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

        Считает, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.09.2022 о запрете регистрационных действий, собственником спорных транспортных средств являлось ООО «СТРОЙТЕХТРАНС», то наложение такого запрета в отношении указанного имущества является незаконным и нарушает права истца владеть и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

        Просит требования удовлетворить – освободить от ареста (запрета), наложенного Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.09.2022 ФИО4 следующие транспортные средства:

       МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017858, 2017 г.в.;

        МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010093, 2017 г.в.;

        МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010090, 2017 г.в.;

       МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017503, 2017 г.в.;

     МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017848, 2017 г.в.

           Ответчик – ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» требования ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» признал. Считает требования обоснованными.

          Ответчик - ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» с требованиями  ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» не согласился по  основаниям,  изложенным  в отзыве. .

           В порядке ст. 132 АПК РФ, предъявил встречный иск о  признании договоров № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г. недействительными по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ, взыскании с Ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

         Встречное исковое  заявление  принято судом  для  совместного рассмотрения к производству. .

         В обоснование встречных требований ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» указало, что вследствие заключения договоров купли-продажи между ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» произошло ущемление интересов ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» так как ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» лишилось возможности получить доступ и имуществу должника - ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА».

          Ссылаясь  на взаимозависимость между  ООО «СТРОЙТЕХТРАНС», ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» ФИО5 и ФИО5, считает, что ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» преследовали цель – причинить вред ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ».

           Считает встречные требования обоснованными и просит суд  признать договоры  № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г. недействительными по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ, взыскать с Ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

          Судом  был  объявлен  перерыв до 15 часов 30 минут. 26.06.2024 года.

          Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

         При этом суд исходит из следующего.

          Как усматривается из материалов дела, Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.09.2022 ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА».

         Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от 13.09.2022 № 222210/22/38021-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» в пользу взыскателя ЛК «Сименс Финанс», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА». Запрет на регистрационные действия был наложен в отношении следующих транспортных средств:

          МЕРСЕДЕС-БЕНЦ    AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017858, 2017 г.в.;

          МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010093, 2017 г.в.;

          МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010090, 2017 г.в.;

         МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017503, 2017 г.в.;

         МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017848, 2017 г.в.

          Истец обратился в суд об освобождении от ареста указанных транспортных средств, указав на принадлежность ему данного имущества на праве собственности на дату наложения запрета (26.09.2022.).

           В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г., заключенные с ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА», по условиям которых ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» обязалось передать ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» спорные транспортные средства, а ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» обязалось осмотреть, принять по актам приема-передачи и оплатить транспортные средства.

Приемка техники была произведена 07.04.2022г., о чем были составлены акты приема-передачи по каждому транспортному средству.

           Оплата транспортных средств была произведена ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» в соответствии с условиями договоров до 31 декабря 2022 г., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» № <***> от 23.05.2024, выпиской операций по лицевому счету № <***> от 21.05.2024 за период с 01.04.2022 по 09.02.2024, выпиской операций по лицевому счету № <***> от 23.05.2024 за период 01.04.2022 по 21.02.2024, справкой об операциях по расчетному счету № <***> от 23.05.2024 за период 01.04.2022 по 21.02.2024.

          Продавец не успел снять указанную технику с регистрационного учета по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, до этого времени ПТС на технику находились у Продавца (ООО «Иркутскстройтехника») до произведения Покупателем полной оплаты.

          Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

          В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

          Таким образом, на момент ареста вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности ООО «СТРОЙТЕХТРАНС», а не ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА», являющимся должником по исполнительному производству.

           В силу статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

           В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Таким образом, с учетом специфики заявленного иска в предмет доказывания по настоящему иску входят факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности (ином вещном праве) и факт необоснованного включения судебным приставом данного имущества в акт описи и ареста.

           При таких обстоятельствах следует признать, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного в рамках исполнительного производства. Нарушенное право истца нуждается в судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценивая возражения и встречные требования ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», суд приходит к следующим выводам.

            При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожной сделкой суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в  результате удовлетворения такого иска.

          Лицо, не являющееся стороной  договора, заявляющее иск о признании договора ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

        Между тем, при обращении в суд со встречным иском ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» не представило убедительных доводов и доказательств о нарушении оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов.

        Спорная техника не находилась в залоге у ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ».

        Кроме того, ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» не имело на момент совершения сделки (05.04.2022 года) каких-либо прав на спорную технику.

          Также истцом по встречному иску не   представлены доказательства отсутствия у ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» иного имущества, достаточного для удовлетворения своих требований к должнику,  и невозможность удовлетворения таких требований в отсутствие указанной техники.

         Учитывая изложенное, истец по встречному иску не обладает правом на судебную защиту, в виду отсутствия прав и законных интересов, нарушенных оспариваемой им сделкой.

         Далее,  в предмет доказывания по встречному иску входит установление противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ».

          Заявляя о недействительности сделки ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» указал в качестве   правового основания   ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны  сделки купли-продажи имущества вправе определить порядок оплаты товара по своему усмотрению, в частности, предусмотреть оплату на условиях рассрочки, отсрочки платежа, определить момент перехода права собственности от продавца к покупателю.

          С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

          В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки, ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» указал на заключение договора в целях причинения имущественного вреда ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ». Полагает, что данный договор заключен с заинтересованным лицом; является безвозмездной сделкой, совершенной без встречного исполнения.

         Между тем материалами дела подтверждена реальность сделки и ее возмездный характер. ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» представило доказательства разумного расходования денежных средств, полученных от продажи техники. Кроме того, часть вырученных от продажи спорного имущества денежных средств (порядка  6 500 000 рублей) ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» перечислило непосредственно ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», что свидетельствует о добросовестности должника.

           Оспариваемые сделки имели экономическую целесообразность и взаимовыгодность для продавца и  покупателя. Истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела договор №7 на выполнение комплекса горных работ от 17 апреля 2021г. с ООО «Техсервис», согласно условиям которого (п.1.1. договора), ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» был обязан осуществлять, в том числе транспортировку (перемещение) горных пород (скрыши, руды) с использованием необходимой техники.

         ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» как продавец по оспариваемым сделкам получила оплату за отчужденное имущество в полном объеме, которая была направлена на погашение обязательств перед контрагентами, срок исполнения по котором уже наступил к моменту заключения оспариваемых сделок. Суд отклоняет довод ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» о не рыночной цене продажи спорного имущества, ООО «СТРОЙТЕХТРАНС»  был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости, который не был оспорен ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ».,  исходя  из  чего суд приходит   к  выводу о том, что  взаимное предоставление по спорным сделкам между ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА»  является  равноценным и справедливым.

         Судом проверен довод ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» о возможном  возврате денежных средств от купли-продажи техники от ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» в адрес покупателя ООО «СТРОЙТЕХТРАНС». Исследованные выписки движения денежных средств по счетам ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА», открытым  в ПАО «СБЕРБАНК» показали, что вышеуказанные денежные средств от продавца покупателю не возвращались.

          Доводы ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» о возврате денежных средств ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» полученных по договорам купли-продажи № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г. ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» носят предположительный характер не подтверждены никакими доказательствами.

          Право собственности на имущество перешло от ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» к ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» 05.04.2022, то есть непосредственно после предъявления требования ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства.

          Таким образом, учитывая, что  доказательств установление противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», истцом  по  встречному иску представлено не  было, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

         Учитывая, что на момент вынесения Постановления ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.09.2022 ФИО4 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА», договоры купли-продажи транспортных средств № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г., между ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» были  исполнены и к последнему перешло право собственности на спорные транспортные средства.

          Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению, в удовлетворении  встречных  требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» об освобождении имущества из-под ареста (запрета) - удовлетворить.

Освободить из-под запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.09.2022 ФИО4, в отношении следующих транспортных средств:

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017858, 2017 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010093, 2017 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010090, 2017 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017503, 2017 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017848, 2017 г.в.

В удовлетворении встречного   искового   заявления   ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ»  о признании договоров № 12 от 05.04.2022 г., № 13 от 05.04.2022 г., № 14 от 05.04.2022 г., № 15 от 05.04.2022 г., № 16 от 05.04.2022 г. недействительными по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ, взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. –     отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


         Судья                                                                                                           Гурьянов О. П.