Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-124301/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124301/2018
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (адрес: 394053, г. Воронеж, Воронежская обл., ул. Генерала Лизюкова, д. 17А, оф. 0/5; ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Модус строй" (адрес: 191167, <...>, лит. Г, каб. 511, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


по встречным исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки

при участии

от истца: ФИО2 –по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (далее – истец, ООО "Руссип") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус строй" (далее – ответчик, ООО "Модус строй") о взыскании 38 387 руб. 26 коп. задолженности, 46 141 руб. 49 коп. неустойки (по акту от 15.12.2016 №1) и 54 403 руб. 69 коп. задолженности и 2 863 руб. 35 коп. неустойки (по акту от 10.02.2017 №2) по договору подряда от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-27, а также 164 856 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 исковое заявление ООО "Руссип" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 1 030 179 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-27.

Определением от 10.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.02.2019, которое протокольными определениями от 07.02.2019, от 04.04.2019 было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019, которое определениями от 30.05.2019, от 27.06.2019 было отложено на 15.08.2019.

В судебном заседании, назначенном на 15.08.2019, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № ВГ-3-1-16-27 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы для здания казармы кубрикового типа на 500 военнослужащих (позиция №11 по ГП), включая услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, получение разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора (далее по тексту - Работу) по объекту: «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122) (далее по тексту - Объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 4 710 601 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной сумму в размере 5% от предъявленных к оплате работ, оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4.3.2 договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 сумм, выплачивается заказчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору.

В силу пункта 2.4.3.1 договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 настоящего договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложения № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Акты за выполненные работы по договору предоставляются 2 раза в месяц не позднее 10-го и 25-го числа.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому начало работ – с момента передачи фронта работ по Акту приема-передачи, окончание работ: 45 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1); сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (пункт 3.2).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора при нарушении срока окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Руссип" выполнило предусмотренные работы на общую сумму 825 012 руб. 20 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1, от 10.02.2017 № 2, которые направлены в адрес ответчика на подписание.

Уведомлением от 15.08.2017 № 237 ООО «Модус Строй» уведомило ООО «Руссип» о расторжении договора с 20.08.2017 в связи с грубым нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Кроме того, как указывает истец, после расторжения договора ООО "Руссип" выполнило электромонтажные и пусконаладочные работы стоимостью 164 856 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 08.08.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неустойки и неосновательного обогащения, которые оставлены ООО "Модус строй" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Руссип" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Модус строй" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 1 030 179 руб. 53 коп. неустойки за просрочку сдачи всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором или законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 на сумму 767 745 руб. 16 коп. с приложением всех необходимых документов для оплаты работ был передан истцом ответчику по накладной от 15.12.2016.

Следовательно, указанный акт с учетом положений пунктов 6.1, 6.9 договора (7 рабочих дней на приемку работ) и 2.4.2 договора (10 рабочих дней на оплату работ) вопреки позиции истца должен был быть оплачен ответчиком не позднее 16.01.2017.

Вместе с тем, означенные работы были оплачены ответчиком по платежному поручению от 08.02.2017 №194 на сумму 729 357 руб. 90 коп. (с учетом гарантийного удержания в размере 5% от предъявленных к оплате работ).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения указанных обязательств в период с 17.01.2017 по 08.02.2017 и соответственно неустойка подлежащая начислению и взысканию с ответчика за просрочку названных обязательств составляет 16 775 руб. 23 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части означенного требования истца следует отказать.

В свою очередь срок оплаты суммы гарантийного удержания по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 в размере 38 387 руб. 26 коп. в данном конкретном случае с учетом расторжения договора истцом и соответственно невозможности подписания сторонами окончательного акта приемки результата работ по договору, исходя их положений статьи 157 ГК РФ и пункта 2.4.3.2 договора, по мнению суда следует считать наступившим 22.11.2017, то есть по истечении 3 месяцев с даты расторжения истцом договора (согласно уведомлению истца договор расторгнут с 20.08.2017, согласно почтовому идентификатору №19905301287205 уведомление получено ответчиком 04.09.2017).

Однако, согласно почтовому идентификатору №19900426169344 истец 28.08.2018 получил от ответчика заявление о зачете встречных требований от 23.08.2018 №302, а именно о зачете суммы подлежащего выплате истцу гарантийного удержания и начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору по состоянию на 20.08.2017, которая составляла 1 125 833 руб. 83 коп. (согласно расчету суда 1 116 412 руб. 62 коп.)

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца об уплате суммы гарантийного удержания по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 в размере 38 387 руб. 26 коп. прекращено ответчиком зачетом встречных однородных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Не имеется у суда и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по перечислению указанного гарантийного удержания, поскольку, как указано выше, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, то есть в рассматриваемом случае 22.11.2017 – дата наступления на стороне ответчика обязательства по перечислению гарантийного удержания по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 в размере 38 387 руб. 26 коп., так как по состоянию на 22.11.2017 на стороне истца уже возникла обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору по состоянию на 20.08.2017, соответственно в данном случае обязательство прекращено в день его наступления.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика 54 403 руб. 69 коп. задолженности и 2 863 руб. 35 коп. неустойки (согласно просительной части иска) по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2017 №2 (также прекращено ответчиком зачетом встречных однородных требований 28.08.2018 согласно письму от 23.08.2018 №302), переданному истцом ООО «Модус Строй» по накладной от 12.07.2017, и срок исполнения обязательств по которому наступил у ответчика с учетом положений пунктов 6.1, 6.9 договора (7 рабочих дней на приемку работ) и 2.4.2 договора (10 рабочих дней на оплату работ) 04.08.2017 в части оплаты работ с учетом гарантийного удержания (на дату наступления указанного обязательства – 04.08.2017 начисленная ответчиком неустойка уже составляла более одного миллиона рублей) и 22.11.2017 в части оплаты гарантийного удержания (так как по состоянию на 22.11.2017 на стороне истца уже возникла обязанность по уплате истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору по состоянию на 20.08.2017), так как означенные обязательства ответчика с учетом заявления о зачете также прекращены в день их наступления.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 164 856 руб. 04 коп. неосновательного обогащения ввиду непредставления ООО «Руссип» вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств выполнения для ответчика каких-либо работ на означенную сумму и соответственно наличия на его стороне вышеназванного неосновательного обогащения.

Более того, после расторжения ответчиком договора у истца не имелось оснований для выполнения каких-либо работ в рамках договора и соответственно для заявления ответчику требования об их оплате.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 16 775 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 08.02.2017 за просрочку оплаты работ с учетом гарантийного удержания по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1, и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

Излишне уплаченная ООО «Руссип» при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь встречные исковые требования ответчика также подлежат частичному удовлетворению ввиду ошибочности расчета штрафных санкций, произведенного ответчиком, в части определения количества дней просрочки, а именно, поскольку акт приема-передачи фронта работ по договору был подписан сторонами 11.11.2016, то все работ по договору с учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 3.1 договора должны были быть завершены истцом 26.12.2016, следовательно, ответчик был вправе начислить ему неустойку за просрочку сдачи работ по договору лишь за период с 27.12.2016 по 20.08.2017 (не включительно, так как с 20.08.2017 договор расторгнут), размер которой составляет 1 116 412 руб. 62 коп.

Следовательно, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по 20.08.2017 (не включительно, так как с 20.08.2017 договор расторгнут) в размере 1 020 758 руб. 32 коп. (1 116 412 руб. 62 коп. - 38 387 руб. 26 коп. - 57 267 руб. 04 коп.), в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию 23 089 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО «Руссип» в пользу ООО «Модус Строй» подлежат взысканию 1 026 572 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссип» 16 775 руб. 23 коп. неустойки и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссип» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» 1 020 758 руб. 32 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 20.08.2017 и 23 089 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссип» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» 1 026 572 руб. 09 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Руссип» из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 №169.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров