Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-59924/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59924/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Шевченко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «СПЛАВ»

Об оспаривании решения от 16.04.2018 по жалобе № Т02-103/18 и предписания от 16.04.2018

при участии

от заявителя: ФИО1, дов-ть от 16.10.2017, ФИО2 дов от 04.08.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица: ФИО3 дов от 28.01.2018

установил:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Общество, РЖД, организатор торгов) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании решения от 16.04.2018 по жалобе № Т02-103/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «СПЛАВ» (далее - Фирма); в действиях закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытого электронного аукциона № 1343/ОАЭ-ЦДМВ/18 среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по уборке территорий и производственных помещений моторвагонных депо (далее – Закупка, Аукцион) признано нарушение п2 ч.1 и ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), выразившееся в неправомерном отклонении заявки Фирмы от участия в Закупке.


2)об оспаривании выданного на основании Решения предписания от 16.04.2018 (далее - Предписание) об отмене протокола рассмотрения заявок от 03.04.2018 № 1343/ОАЭ-ЦДМВ/18/1, повторного рассмотрении заявок, завершении процедуры закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Фирма.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица дали пояснения, представитель УФАС не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как указано в части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как видно из материалов дела, основанием к отклонению заявки послужило представление Фирмой в качестве обеспечения заявки на участие в Закупке банковской гарантии, содержащей условие о предоставлении бенефициаром гаранту вместе с требованием об осуществлении платежа расчета суммы, включенной в это требование, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и заверенного его печатью.

По мнению организатора торгов, представленная Фирмой банковская гарантия не соответствовала п.7.5.17 документации о Закупке, которым запрещено включение в банковскую гарантию требования о предоставлении бенефициаром гаранту вместе с требованием об осуществлении платежа каких-либо иных документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых такой гарантией.

Однако расчет суммы платежа, включенной в требование бенефициара к гаранту, не может быть отнесен к документам, подтверждающим неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обеспечиваемых банковской гарантией обязательств, в отношении которых установлен запрет в п.7.5.17 документации о Закупке.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что представленная Фирмой в обеспечение заявки на участие в Закупке банковская гарантия № 056253 от 14.03.2018 не соответствовала пунктам 7.5.10-7.5.17 документации о Закупке.

Вывод УФАС об отсутствии у закупочной комиссии РЖД оснований для отклонения заявки Фирмы следует признать правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.